Решение № 2-292/2024 2-292/2024(2-8665/2023;)~М-7581/2023 2-8665/2023 М-7581/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-292/2024

50RS0035-01-2023-010149-27

Дело № 2-292/24 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при помощнике ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий, обязании снести постройку, демонтировать забор, промышленное оборудование, совершить действия, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив свои требования (т 2 лд 140, 153), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит:

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком истца КН № по адресу: <адрес>, в течении одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика обязать его снести самовольную постройку с земельного участка истца КН №, заасфальтировать и привести в надлежащий вид часть поверхности земельного участка истца, которую занимало самовольное строение ответчика

- обязать в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор (ворота со встроенной калиткой) с земельного участка истца КН № и обустроить сплошной забор, без ворот и калиток, высотой не менее трех метров по границе двух земельных участков истца КН № и ответчика КН №

- обязать демонтировать промышленное оборудование со стены здания со стороны земельного участка истца КН №, размещенное ответчиком снаружи здания

- присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка КН №, однако ответчиком на его земельном участке возведена пристройка, перенесен забор и установлено промышленное оборудование.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельных участков КН №, КН №, КН № по адресу: по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником земельных участков КН №, КН №, а также здания КН № по адресу: по адресу: <адрес>

Как пояснил истец, ответчиком на его земельном участке возведена пристройка к принадлежащему ему зданию КН №, перенесен забор в сторону земельного участка истца, а также на стене здания КН № установлено промышленное оборудование.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы:

-по земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО4:

При исследовании экспертом было установлено, что на местности границы земельного участка, находящиеся в пользовании ФИО4 с северной и южной стороны обозначены металлическим ограждением, с восточной и западной стороны границы проходят по зданиям. Вычисленная площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила <данные изъяты> кв.м.

ФИО4 на праве собственности принадлежат <данные изъяты> земельных участка, расположенных в исследуемой территории – с кадастровыми номерами №, № и №.

Правоустанавливающим документом для земельного участка с кадастровым номером № является Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ не содержит сведения о границах земельного участка. Так как на момент купли-продажи сведения о земельном участке содержались в ЕГРН, следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающего документа <данные изъяты> кв.м.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающему документу не представляется возможным. Согласно сведений из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., описание местоположения поворотных точек границ земельного участка.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающему документу не представляется возможным. Согласно сведений из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

-по земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО2

При исследовании было установлено, что на местности часть границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 имеет ограждение, часть проходит по границе зданий. <адрес> земельного участка по результатам геодезических работ составила <данные изъяты> кв.м.

Правоустанавливающим документом для земельного участка с кадастровым номером № является Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ не содержит сведения о границах земельного участка. Так как на момент купли-продажи сведения о земельном участке содержались в ЕГРН, следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающего документа <данные изъяты> кв.м.

Правоустанавливающим документом для земельного участка с кадастровым номером № является Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ не содержит сведения о границах земельного участка. Так как на момент купли-продажи сведения о земельном участке содержались в ЕГРН, следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающего документа <данные изъяты> кв.м.

Стоит отметить, что границы земельных участков, проходящих в недоступных местах, в том числе и внутри зданий были определены исходя из сведений ЕГРН, так как необходимая информация по внутренним измерениям в зданиях в материалах дела отсутствует.

При обследовании представитель истца пояснила, что изначально ограждение между земельными участками было установлено в другом месте. Старое расположение забора отображено на рис.2. При обследовании экспертом установлено наличие следов крепления демонтированного ограждения.

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков, находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО2 и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № по сведениям ЕГРН, экспертом выявлены участки несоответствия, на схеме № (Приложения) выделены штриховкой синего цвета:

- участок несоответствия, площадью <данные изъяты> кв.м. - согласно сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, не входящая в фактические границы ФИО4 и находящаяся в пользовании ФИО2;

- участок несоответствия, площадью <данные изъяты> кв.м. - согласно сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, не входящая в фактические границы ФИО4 и находящаяся в пользовании ФИО2

Выявленные несоответствия указывает на то, что фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО2. не соответствует границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № по сведениям ЕГРН.

При обследовании экспертом установлено, что на используемом ответчиком земельном участке истца с кадастровым номером № расположены следующие строения, принадлежащие ФИО2:

-кирпичная пристройка к <данные изъяты>-этажному нежилому зданию (с кадастровым номером №),

-каменная пристройка, используемая в качестве въезда в <данные изъяты>-этажное нежилое здание (с кадастровым номером №) и

-металлический забор.

На земельном участке истца с кадастровым номером № расположены следующие строения, принадлежащие ФИО2:

- часть <данные изъяты>-этажного нежилого здания (с кадастровым номером №)

При сопоставлении фактических границ земельных участков

ФИО4 и ФИО2, а также расположенных на них строениях экспертом было установлено, что фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО2. не соответствует границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН соответствуют фактическим границам земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Здание, расположенное в границах земельного участка истца с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН является капитальным и его перенос без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен. Фактически часть указанного здания расположена за пределами земельного участка по сведениям ЕГРН. Таким образом, эксперт считает, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, так как здание «<данные изъяты>» существовало до формирование земельных участков, в том числе и с кадастровыми номерами № и №, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН полностью накладываются на здание, принадлежащего ФИО2 Здание является капитальным и его перенос без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено сведениями ЕГРН и было возведено до формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, эксперт считает, что в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Согласно сведений ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №, из которого были образованы земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и №, были расположены здания, которые существуют и в настоящее время.

На рис.9 видно, что контуры здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению этого здания. Здание является капитальными и его перенос без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен. Таким образом, эксперт считает, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, так как здания существовали до формирование земельного участка № из которого были сформированы земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № №.

Предложить вариант смещения границ земельных участков относительно их фактического использования без изменения площади и конфигурации земельных участков не представляется возможным, так как линия раздела в настоящий момент проходит по фактическому использованию, а внешняя граница определена с ошибкой.

Учитывая тот факт, что некоторые границы земельных участков имеют смещение относительно их первоначального местоположения, некоторые уже были получены путем раздела, учитывая фактические границы, исправить выявленные реестровые ошибки путем параллельного переноса границ земельных участков не представляется возможным. Также внести изменения учитывая фактические границы земельных участков без изменения площади, а также, не затрагивая границы согласно сведений ЕГРН смежных земельных участков, не представляется возможным.

Экспертом был разработан вариант исправления реестровой ошибки в границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № При данном варианте учитывались конфигурация земельных участков согласно сведений ЕГРН, площадь земельных участков, закрепленная правоустанавливающими документами, расположенные в границах земельных участков здания. Границы смежных земельных участков согласно сведений ЕГРН не учитывались, поскольку внешний контур спорных земельных участков имеет смещение.

По варианту, устанавливаются границы земельных участков сторон следующих размеров:

- земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (на схеме выделен зеленым цветом);

- земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (на схеме выделен зеленым цветом);

- земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (на схеме выделен оранжевым цветом);

- земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (на схеме выделен оранжевым цветом).

Таким образом:

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (на схеме выделен зеленым цветом) необходимо в координаты поворотных точек границ земельного участка внести изменения согласно таблицы №.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (на схеме выделен зеленым цветом) необходимо в координаты поворотных точек границ земельного участка внести изменения согласно таблицы №.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (на схеме выделен оранжевым цветом) необходимо в координаты поворотных точек границ земельного участка внести изменения согласно таблицы №.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (на схеме выделен оранжевым цветом) необходимо в координаты поворотных точек границ земельного участка внести изменения согласно таблицы №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № изменится. В ЕГРН необходимо внести изменения площади.

Также эксперт поясняет, что при данном варианте исправления реестровых ошибок земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № необходимо исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, № и №.

При данном варианте доступ к воротам здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, так как при первичном разделе исходного земельного участка данный доступ предусмотрен не был.

Экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № сведения о которых содержатся в ЕГРН имеют реестровые ошибки, которые необходимо исправить.

Экспертом был предложен вариант исправления выявленных реестровых ошибок учитывая конфигурацию земельных участков согласно сведений ЕГРН, площадь земельных участков, закрепленная правоустанавливающими документами, расположенные в границах земельных участков здания.

При этом варианте ответчику необходимо будет произвести демонтаж каменной пристройки, используемой в качестве въезда в нежилое здание ФИО2 с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что по сведениям ЕГРН пристройка к зданию ответчика находится на земельном участке истца №. Сведений о регистрации этой постройки в деле нет. На момент обследования стоял металлический забор, расположенный в границах земельного участка №. Было показано истцом место, где был раньше расположен другой забор. Утверждать, что там раньше был забор, не может, но следы на здании имеются - дырки от крепления, что там было, четко сказать не может, со слов представителя истца, там стоял забор. Стоял ли именно на крепежах забор истца или какие-то там просто железки прикручены, определить невозможно. По сведениям ЕГРН, что место фактического расположения забора и место, он ранее находился, не соответствуют. Одна точка соответствует, вторая - нет. Сведения о границах земельного участка № не соответствует месту крепления, на которое указали истцы. Фактическое расположение забора № не соответствует требованиям ЕГРН. На стене здания ответчика КН № висит техническое оборудование. В материалах гражданского дела имеются документы, сведения ЕГРН, которые подтверждают, что часть строения ответчика №, которая существует сейчас, существовало на момент постановки на учет самих этих участков, на момент их образования. До 2013 года строения отмечались не как отдельный объект, а часть земельного участка. На № обозначено здание, которое полностью расположено в границах этого участка. Отслеживается, что имеется сдвиг. Также этот сдвиг подтверждается участок №, где также строения существовали на момент постановки на кадастровый учет и также в эту же сторону имеется сдвиг. Утверждает, что имеется реестровая ошибка. Изначально общий земельный участок поставили с ошибкой, когда делили участки, использовали границы, которые имеются в настоящее время. Какие-то границы с ошибкой, какие-то по фактическим ограждениям. При вариантах исправления кадастровой ошибки или ином образом ее исправлении пристройка не будет находится на участке истца №. По факту пристройка получается в границах ответчика, т.к. там ограждение стоит. При проведении замеров эксперту помогали помощники, эксперт имеет право иметь помощников, они не являются экспертами. Нельзя распределять участки с разными территориальными зонами, сначала нужно внести изменения в территориальную зону. Наличие реестровой ошибки было определено из-за того, что в сведениях об образовании земельного участка первоначально, когда образовался земельный участок истца №, была указано, что здание полностью расположено в границах участка №. В границах участка №, по сведениям ЕГРН, здание не расположено. По участку № не указано, что в нем расположено здание с кадастровым номером №. При варианте исправления кадастровой ошибки был поставлен на место участок №, чтобы здание соответствовало тому расположению, что указано в ЕГРН, относительно его границ. Также были учтены сведения, что возле здания № была полоска земли, порядка № метров. Если посмотреть параллельным сдвигом, то участки все очень аккуратно сдвигаются. Карта, наложенная на публичную карту, имеет смещение априори. Можно использовать данные, которые содержатся, но подложка не привязана сантиметр к сантиметру. Это картографическая основа, которая имеет свою ошибку, которая может быть порядка № метров и т.д. У эксперта есть лицензия на Технокад, все измерения проходили в Технокаде. В кадастровом паспорте от <данные изъяты> года уже имеется реестровая ошибка, поскольку было смещение всего общего участка базы. Это не только относится к спорным участкам. На участке истца № по факту находится половина здания истца, а по документам оно находится полностью. В кадастровой выписке указано, где нарисовано и подтверждено, что здание истца находилось в границах участка №.

На момент формирования земельных участков ответчика КН №, КН № здание № уже существовало и границы этих земельных участков сформированы исходя из его фактического расположения.

Первоначальный земельный участок, из которого образован земельный участок истца КН №, поставлен на кадастровый учет с ошибкой, ошибка воспроизведена при формировании земельного участка истца №.

При исправлении реестровой ошибки часть пристройки ответчика будет частично располагаться на земельном участке истца КН №, частично на земельном участке ответчика, земельный участок истца КН № будет свободен.

При обследовании экспертом установлено наличие следов крепления демонтированного ограждения, однако не может с достоверностью пояснить, что это именно крепление именно забора.

Доводы представителя истца о том, что она не присутствовала при экспертном осмотре и производимых замерах, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, т.к. из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что она явилась к началу проведения осмотра, однако по состоянию здоровья через <данные изъяты> минут сообщила эксперту о том, что уезжает и уехала, попросив другого человека присутствовать при проведении экспертизы.

По мнению суда, представитель истца реализовала свое право присутствовать при проведении экспертного осмотра, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает возможным положить в основу решения заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определений суда о назначении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведенного исследования, а также результаты исследований с указанием примененных методов, являются последовательными и полными, заключения отвечают требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца».

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в редакции от 23 июня 2015 года «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что экспертом установлено наличие признаков реестровой ошибки при проведении межевания участков истца и ответчика.

Однако иных исковых требований истцом не заявлено, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо достоверных, бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии неустраненной реестровой ошибки в границах земельных участков сторон, удовлетворение исковых требований о сносе, демонтаже забора и установлении его на прежнем месте, демонтаже промышленного оборудования является преждевременным, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком КН № по адресу: <адрес>, в течении одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет ФИО3 обязать его снести самовольную постройку с земельного участка КН №, заасфальтировать и привести в надлежащий вид часть поверхности земельного участка, которую занимало самовольное строение, обязании в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор (ворота со встроенной калиткой) с земельного участка истца КН № и обустроить сплошной забор, без ворот и калиток, высотой не менее трех метров по границе двух земельных участков КН № и ответчика КН №, обязании демонтировать промышленное оборудование со стены здания со стороны земельного участка КН №, размещенное снаружи здания, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья ФИО17