Апелляционное постановление № 22-171/2018 22-7359/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-171/2018

Судья – Усов А.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Коплик Ю.В.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> – Смородиной И.С.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского областного суда по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы.

начало срока 13.02.2004г., конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Смородиной И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, противоречащим требованиям закона, просит постановление отменить, вынести новое справедливое решение, либо направить материалы по данному ходатайству в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Выводы суда должны основываться на всесторонне исследованных данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен был оценить не только негативные, но и позитивные изменения в его поведении, чего сделано не было. Суд полагал, что применение условно-досрочного освобождения допустимо только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, идя вразрез с правовой позицией Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейской конвенции о правах и свободах человека, фактически лишил его права на свободу, в связи с чем, как полагает осужденный, срок заключения после вынесения обжалуемого постановления стал значительно больше, чем тот срок, который мог бы иметь место до вынесения решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатай-ства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокуп-ности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужден-ного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из данных о его личности, совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, исследовал и другие данные о поведении осужденного, в том числе о том, что он трудится, имеет поощрения.

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО1 за все время отбывания наказания имел 7 взысканий, водворялся в ШИЗО за изъятие острозаточенной пластины, мутной жидкости, взыскания в настоящее время погашены.

Исходя из поведения ФИО1, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на него налагались взыскания, тяжести и характера допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания нельзя признать безупречным, и с учетом совокупности этих обстоятельств, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы, с учетом этого доводы жалобы о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, суду были известны, однако они учитывались наряду с данными, изложенными выше, которые повлияли на принятие судом решения.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного. Наличие поощрений учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, данными о личности осужденного. Мнение представителя администрации не является для суда основополагающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд своим отказом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не увеличил срок наказания, назначенного осужденному ФИО1 по приговору.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует материалам дела и закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. Не нарушены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и нормы Конституция Российской Федерации, а также международное законодательство. С учетом этого апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья -