Постановление № 1-202/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-202/2025

к делу № 1-202/2025 г.

УИД 23 RS 0015-01-2025-000910-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Безроднева Г.Ю., секретаря Мамай А.Ф.

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Асатурян М.Р.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО\7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, холост, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 марта 2025 года примерно в 10 чаов 15 минут, у ФИО1, находившегося возле домовладения № по <адрес> в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда торговой марки «STELS Navigator 610 md 27.5», временно оставленного Потерпевший №1 напротив указанного адреса и принадлежащего последнему.

Во исполнение задуманного преступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, понимая, что указанный велосипед временно оставлен собственником и не обладает признаками брошенного, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед торговой марки «STELS Navigator 610 md 27.5» стоимостью 6000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить дело.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Асатурян М.Р. были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый не судим, загладил имущественный вред, принес потерпевшему свои извинения, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1- удовлетворить.

Дело по обвинению ФИО1 ФИО\8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО\9 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – велосипед «STELS Navigator 610 md 27.5»-вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: