Решение № 12-73/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело № 12-73/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кумертау 22 октября 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по <...> РБ от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что он <...> в 09 час. 25 мин. на <...> РБ ФИО2 управлял транспортным средством Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что <...> не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, смс-сообщения с суда не получал, также не поступали повестки. Кроме того, о том, что в отношении него был составлен административный протокол также не было известно, в ГИБДД для составления протокола его не вызывали, никаких повесток и писем не поступало по месту жительства. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при состоявшейся явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела в отношении ФИО2 просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела в качестве доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <...> в 09 час. 25 мин. на <...> РБ ФИО2 управлял транспортным средством Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <...> с <...> Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеосъемки;

бумажным носителем с записью результатов измерений от <...> Результат исследования - 0,000 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>;

подпиской о разъяснении прав ФИО2 от <...>;

справкой ГБУЗ ГБ <...> от <...> из которой следует, что доставлен ФИО2 на медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования от <...> из которого следует, что у ФИО2<...> установлено состояние опьянения;

копией свидетельства о поверке;

копией протокола об административном правонарушении <...> от <...> составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ из которого следует, что ФИО2 <...> отказался выходить из автомобиля, пройти в служебный автомобиль для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством;

копией решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10'2024 г. из которого следует, что постановление Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.13. КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения;

копией постановления Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.13. КоАП РФ в отношении ФИО2, постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.;

копией сообщения КУСП <...> от <...>;

копией протокола о задержании транспортного средства <...> от <...>;

копией объяснения от <...>;

копией протокола осмотра места происшествия от <...>;

уведомлениями от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>;

копиями почтовых квитанций от <...>, <...>, <...>. <...> и <...>;

копией ответа ФИО2 от <...>;

рапортами от <...>; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

видеофиксацией правонарушения.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 2 Правил.

Освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

При этом суд отмечает, что ФИО2 на предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не отказался, в дальнейшем согласился его пройти после отрицательного результата в медицинском учреждении.

Суд не соглашается и с доводами ФИО2 что были допущены нарушения при проведении процедуры химико-токсилогического исследования по определению нахождения его в состоянии опьянения и составления акта N 000053 от <...>.

В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Д. после отрицательного результата освидетельствования ФИО2 на месте, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

К ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также велась видеозапись.

В силу подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России <...> N 933н, который действовал на момент проведения освидетельствования (далее "Порядок"), медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее "Акт").

По правилам п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ ГБ <...> было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения - обнаружены каннабиноиды. После этого состояние опьянения зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от <...> N 000053, составленного врачом Г.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта - моча, взятого у освидетельствуемого ФИО2 проведено врачом Г. методом газовой хроматографии масс-спектрометрии (ГХ/МС).

Процедуры медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования проверены мировым судье достаточно подробно и обоснованно признаны как проведенные в соответствии с установленными Правилами и Порядком. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что по смыслу пунктов 9 и 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, предварительные исследования решающим основанием для вынесения заключения не являются. Заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам подтверждающего исследования. В соответствии с п. 12 Правил при проведении химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО2 каннабиноидов сделано именно на основании подтверждающих исследований, что согласуется с положениями п. 12 указанных Правил проведения химико-токсикологического исследовании при медицинском освидетельствовании.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В судебном заседании в мировом суде инспектор ГИБДД Д. сообщил, что <...> вместе с Ф. работали по <...>, утром (точно время не помнит) на <...> около <...> остановили автомобиль Хонда ЦР-В. государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, передние стекла автомобиля были затонированы, в связи с чем произвели замер светопропускаемости, установили, что степень затемнения превышает норматив. Для составления протокола пригласили его в патрульный автомобиль, на что он отказался, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью. Затем в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для отстранения от управления автомобилем и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказывался. В результате были вынуждены применить в отношении него физическую силу. В патрульном автомобиле провели освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Про 100, состояние алкогольного опьянения не установили, повезли его в наркологический диспансер <...>, в диспансере у ФИО2 в выдыхаемом воздухе алкоголь также не обнаружили, взяли у него пробу мочи. <...> стал известен результат - установлено состояние опьянения. Для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 неоднократно извещался путем направления ему заказными письмами уведомлений о необходимости явки для составления в отношении него протокола, однако не являлся. Также неоднократно выезжали по адресу его места жительства, по месту жительства он отсутствовал. В связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола ему направлена. По факту того, что ФИО2 отказывался покидать свой автомобиль на него был составлен протокол за неповиновение требованиям сотрудника полиции. При составлении документов велась видеосъемка, ФИО2 от подписания документов отказывался.

Поскольку в материалах представлено достаточно сведений, индивидуализирующих автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, указанная ошибка является технической и может быть устранена без отмены или изменения обжалуемого постановления.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, связанного именно с управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а не любого уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО2 о том, что последний не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. <...> РБ от <...>, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по данному делу об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела для извещения ФИО2 в судебное заседание, назначенное на <...>, мировым судьей направлялись судебные извещения заказным почтовым отправлением по адресу: РБ, <...> (место его регистрации), установленному при составлении протокола об административном правонарушении; также направлялось судебное извещение по адресу: РБ, <...> (место регистрации), установленному по данным адресно-справочной службы отдела миграции ОМВД России по <...>.

Согласно конвертам (л.д. 95,97) и сведениям размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, почтовые отправления с идентификаторами N <...>, <...> возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Довод жалобы о том, что не был извещен о составлении протокола опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе повесткой-вызовом о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 69-70), которая была направлена в адрес ФИО2 (ШПИ <...>).

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении времени составления протокола об административном правонарушении, суд расценивает как допущенную сотрудником полиции техническую ошибку, поскольку ФИО2 извещался о составлении протокола именно на <...>, в подтверждение чего в материалах дела имеются сведения о направлении извещений, также ФИО2 была направлена копия указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении отражены, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, а потому протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении, ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 по <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья