Решение № 2-302/2017 2-302/2017(2-6456/2016;)~М-5532/2016 2-6456/2016 М-5532/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога прекращенным, возврате имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО2 была предоставлена ФИО1 сумма займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда за восстановлением своих прав в связи с неисполнением истцом договорных обязательств. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. На основании решения возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с полным исполнением исполнительного документа. Ответчик уклоняется от устных требований подать заявление в регистрирующий орган о прекращении залога. Ссылаясь на положения ст.ст. 338, 352 ГК РФ истец просил прекратить договор залога на квартиру, принадлежащую ФИО1 , расположенную по адресу: <адрес>, в связи с прекращением обязательства обеспеченного залогом, обязать ответчика вернуть предмет залога по договору займа, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание задолженности на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, общей площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом города Калининграда, по вышеуказанному решению, ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме перечислены на счет ОСП Ленинградского района г.Калининграда по исполнительному документу, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма денежных средств распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая приведенные нормы права, и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 исполнены в полном объеме, а исполнение обязательств, которое было обеспечено залогом, влечет прекращение договора залога.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, общей площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращенным, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 предмет залога.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик в течение семи дней вправе подать заявление об отмене заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья С.В. Авимская