Решение № 2-302/2017 2-302/2017(2-4037/2016;)~М-4148/2016 2-4037/2016 М-4148/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Пожогиной М. А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Калининградской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСП Московского района г. Калининграда, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.05.2014 года взыскано с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 * рублей, выдан исполнительный лист № 017511185 от 01.08.2014г., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.02.2014 года № 17175114139004-ИП, в ходе которого было установлено, что согласно постановлению главного судебного пристава РФ № 42873-18/15-77 от 22.08.2013 года местом ведения сводного исполнительного производства определен ОСП по г. Ханты-Мансийску. В ОСП Московского района ему было выдано постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел от 17.11.2014 года, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий от 17.11.2014 года, которым СПИ Думный А.С. постановил направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в отдел службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

21.10.2015 года из ОСП г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийского района получено письмо о предоставлении информации, в котором сообщается, что исполнительный документ к ним не поступал и исполнительное производство не возбуждалось. Однако при устном обращении в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ему неоднократно говорили, что дело передали в ОСП Ханты-Мансийска.Как выяснилось позже, приставами ОСП Московского района № 1 г. Калининграда исполнительное производство было утрачено.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.12.2015 года по делу № 2а-5097/2015 признано незаконным бездействие ОСП Московского района № 1 г. Калининграда по исполнительному производству № 17175114139004-ИП, а также суд обязал устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к восстановлению исполнительного производства, после чего направить его в соответствии с постановлением от 17.11.2014 года для исполнения по территориальности в ОСП по г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийского района, а также обязал ОСП Московского района № 1 г. Калининграда сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С момента вынесения решения от 21.12.2015 года прошел почти год, однако на дату написания данного искового заявления ответчик так и не исполнил решение суда. Согласно ответа от 14.09.2016 года, исполнительные документы в отношении СК Оранта и ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не поступали.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 151, ст. 1099, ст. 1069 ГК РФ, указывая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

ОСП Московского района г. Калининграда на протяжении длительного времени не исполняет предписание суда, чем наносит ему моральный вред, выражающийся в нарушении его имущественных и личных неимущественных прав, не просто как взыскателя по исполнительному производству, но и как гражданина. Постоянное волнение за судьбу его исполнительного производства не дает ему покоя.

Просит взыскать с ОСП Московского района № 1 г. Калининграда компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 86028,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что на протяжении многих лет нарушаются права истца на взыскание денежных средств по исполнительному документу в размере * рублей с СК «Югория». Судебный пристав в 2014 году вынес постановление и акт о направлении исполнительного производства для исполнения по территориальности в г. Ханты-Мансийск, однако исполнительное производство не было направлено и утеряно. Решением суда было признано бездействие ОСП Московского района № 1 в части ненапрвления по территориальности исполнительного документа, утрате исполнительного документа, обязаны устранить допущенные нарушения в течении месяца. Однако до сегодняшнего времени бездействие со стороны судебных приставов не устранено, не получен дубликат исполнительного листа, исполнительный документ по территориальности в ОСП г. Ханты-Мансийск не направлено.

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала пояснения представителя УФССП по Калининградской области.

Ранее в судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области ФИО4 по доверенностям против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство по неизвестным причинам не передано по территориальности в другое ОСП в г. Ханты-Мансийск. Указала, что хотя решением суда признано незаконным бездействие ОСП Московского района № 1 г. Калининграда в отношении данного исполнительного производства, истцом не доказано наступление от этого неблагоприятных последствий, которые и не наступили. Затруднилась пояснить, почему исполнительное производство не было своевременно направлено по территориальности в ОСП Ханты-Мансийска, а также когда был получен дубликат исполнительного листа.

Представители ответчиков ОСП Московского района № г. Калининграда, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что данное исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, по распоряжению от 17.11.2014 года оно было подготовлено для направления по территориальности в другое ОСП в Ханты-Мансийск, но по каким-то причинам оно не было передано по территориальности. После обращения истца в суд в 2015 году судебным приставом было направлено в Центральный районный суд заявление о получении дубликата исполнительного листа, в декабре 2015 года суд вынес определение. Она затрудняется пояснить, производились ли какие либо действия после этого. Она сама в 2016 году обращалась в Центральный суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа. Сейчас происходит восстановление материалов исполнительного производства с октября 2016 года, затрудняется пояснить, почему меры по восстановлению утраченного исполнительного производства не были приняты с декабря 2015 года.

Третье лицо ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 пояснила, что 23.09.2014 года она получили постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства и написали заявление о направлении исполнительного производства по территориальности в Ханты-Мансийск. Им сообщили что заявление рассмотрено и есть основания для передачи исполнительного производства по территориальности, им была вручена копия постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел, имеется соответствующий акт. Последующих сведений о ведении исполнительного производства у них нет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. При этом неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

18.08.20104 года в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда (ныне ОСП Московского района г. Калининграда) возбуждено исполнительное производство № 17175/14/39004-ИП на основании исполнительного листа от 01.08.2014 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-1241/2014 в отношении должника ОАО ГСК «Югория», предмет исполнения – взыскание страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела документов, после возбуждения исполнительного производства фактическое взыскание с должника денежных средств произведено не было. 17.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел. 17.11.2014 года принят акт об изменении места совершения исполнительных действий.

20.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел согласно постановления Главного судебного пристава РФ № 42873-18/15-77 от 02.08.2013г., место ведения сводного исполнительного производства установлено: отдел службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску.

20.04.2015 года принят акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановлено: направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в отдел службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийского района УФССП России через отдел организации исполнительного производства.

Однако сведений о направлении указанного исполнительного производства по территориальности в другой отдел стороной ответчиков в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с положениями Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.12.2015 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 17575/14/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений, суд постановил: признать незаконным бездействие ОСП Московского района № 1 г. Калининграда по исполнительному производству № 17175/14/39004-ИП, обязать устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к восстановлению исполнительного производства, после чего направить его в соответствии с постановлением от 17.11.2014 года для исполнения по территориальности в ОСП по г. Ханты-Мансийск и Ханты-мансийскому автономному округу – Югре.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2016 года.

Указанным решением установлено, что согласно постановлению Главного судебного пристава РФ № 42873-18/15-77 от 02.08.2013 года установлено место ведения сводного исполнительного производства – отдел службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску, в связи с чем 17.11.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района № 1 г. Калининграда Думный А.С. вынес постановление и акт о передаче исполнительного производства № 17175/14/39004-ИП от 18.08.2014 года в отдел службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску через отдел организации исполнительного производства.

04.12.2015 года УФССП России по Калининградской области направило в адрес начальника ОСП Московского района № 1 г. Калининграда сообщение, в котором указано на утрату исполнительного производства и поручено принять меры к восстановлению дубликата исполнительного документа и материалов исполнительного производства.

14.12.2015 года СПИ ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО8 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 017511185 от 01.08.2014 года о взыскании с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 * рублей.

Также судом было установлено, что указанное исполнительное производство не было передано по назначению и утрачено в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, что повлекло нарушение прав взыскателя

Установив факт незаконного бездействия ОСП Московского района № 1 по г. Калининграду в части не направления исполнительного документа по территориальности в отдел службы судебных приставов Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского района по постановлению от 17.11.2014 года и акту от 17.11.2014 года, суд в порядке устранения нарушений возложил на ОСП Московского района № 1 г. Калининграда обязанность принять меры к восстановлению исполнительного производства, после чего направить его в соответствии с постановлением от 17.11.2014 года для исполнения по территориальности в ОСП по г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийского района УФССП России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, повлекшее нарушение прав последнего на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

При этом в судебном заседании установлено, что до настоящего времени исполнительный лист для исполнения по территориальности в ОСП по г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийского района УФССП России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре не поступал, что не отрицалось ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП по Калининградской области, подтверждается сообщением УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.09.2016 года, согласно которому исполнительные документы в отношении СК Оранта и ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 не поступали. Т.е. незаконное бездействие, установленное судебным постановлением, продолжается до настоящего времени, что безусловно нарушает права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, находящемуся на принудительном исполнении, на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку при наличии незаконного бездействия последний не может рассчитывать на своевременное получение присужденных денежных средств..

28.12.2015 года определением Центрального районного суда г. Калининграда по заявлению ОСП Московского района № 1 г. Калининграда о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО9, ОАО «ГСК «Югория», ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд постановил: выдать дубликат исполнительного листа в отношении ОАО «ГСК «Югория» по решению Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-1241/2014 от 23.05.2014 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО9, ОАО «ГСК «Югория», ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

26.10.2016 года начальник отдела ОСП Московского района г. Калининграда обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № 01751185 от 01.08.2014 года.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.11.2016 года отказано начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 в выдаче дубликата исполнительного листа. Указано, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.12.2015 года взамен утраченного исполнительного документа ВС № 017511185 от 01.08.2014 года выдан дубликат ФС № 001282357 от 21.01.2016 года, который в настоящее время хранится в материалах гражданского дела.

Доказательств причин невозможности получения ОСП Московского района г. Калининграда указанного выданного Центральным районным судом г. Калининграда дубликата исполнительного листа от 21.01.2016 года, стороной ответчиков в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства не ссылались.

Согласно сопроводительной от 03.11.2016 года, дубликат исполнительного листа от 23.05.2014 года направлен в ОСП Московского района г. Калининграда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате установленного судебным постановлением указанного выше длительного бездействия ОСП Московского района г. были нарушены права и законные интересы ФИО1 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, чем причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также учитывая то обстоятельство, что физический вред здоровью истца причинен не был, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку как указано выше, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении вреда является Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года (ст. 107 ч. 3, ст. 108 ч. 2 ГПК РФ).

Судья

Согласовано

Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда ФИО11