Апелляционное определение № 02А-0116/2025 02А-0116/2025~МА-0068/2025 33А-698/2026 МА-0068/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02А-0116/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу №33а-698/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-116/2025 (УИД 77RS0015-02-2025-001038-82) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 23 по адрес обратился в суд к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере сумма, по земельному налогу за 2020 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2016 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2017 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2018 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2019 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2019 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2020 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате вышеуказанных налогов.

Решением Люблинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес, задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере сумма, по земельному налогу за 2020 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2016 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2017 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2018 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2019 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2019 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2020 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 имела в собственности следующие объекты налогообложения:

- земельный участок, адрес: адрес, кадастровый номер: 23:49:0202006:1337;

- квартиру, адрес: адрес, помещения 9-10, кадастровый номер: 23:49:0202006:1456;

- квартиру, адрес: адрес, 44, кадастровый номер: 23:49:0202006:1463;

- квартиру, адрес: адрес, 59, кадастровый номер: 23:49:0202006:1400;

- квартиру, адрес: адрес, 74, кадастровый номер: 23:49:0202006:1460;

- квартиру, адрес: адрес, 56, кадастровый номер: 23:49:0202006:1459;

- квартиру, адрес: адрес, 71, кадастровый номер: 23:49:0202006:1397;

- квартиру, адрес: адрес, 83, кадастровый номер: 23:49:0202006:1451;

- квартиру, адрес: адрес, 158, кадастровый номер: 23:49:0402013:1768;

- квартиру, адрес: адрес, кадастровый номер: 23:49:0202006:1421;

- квартиру, адрес: адрес, 225, кадастровый номер: 23:43:0409047:361;

- квартиру, адрес: адрес, им. Ярославского, ФИО3 жилой массив, 68, 225, кадастровый номер: 23:43:0409047:361;

- квартиру, адрес: адрес, Капотня 3-й кв-л, 18, 77, кадастровый номер: 77:04:0004021:537.

Инспекцией налогоплательщику ФИО1 был исчислен земельный налог за 2019, 2020 годы, налог на имущество за 2016-2021 года, направлены налоговые уведомления № 13545988 от 08.07.2017; № 33110569 от 09.09.2018; № 79028321 от 01.09.2020, № 71638338 от 01.09.2021, № 45796939 от 01.09.2022. (л.д.8-21).

Обязанность по оплате в полном объеме вышеуказанных налогов административный ответчик не исполнила, данные обстоятельства не оспаривает.

Налоговый орган выставил требование об уплате задолженности № 5107 по состоянию на 25.03.2023, которое в соответствие п. 6 ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику посредством личного кабинета налогоплательщика.

Однако в сроки, указанные в требовании, налоги налогоплательщиком не уплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате налогов, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 266 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 266 адрес от 04.09.2024 г. отменен судебный приказ № 2а-201/2024 от 10.07.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени – (л.д. 35), в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа, инспекция, 22.01.2025 обратилась в суд с административным исковым (л.д. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставила без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты. Также суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Довод административного ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства и был проверен расчет пени судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым налоговым органом в материалы дела расчет пени представлен, данный расчет является арифметически верным, в связи с чем нарушений прав ответчика не допущено. Представленный административным ответчиком контррасчет в апелляционной жалобе противоречит материалам дела и сумме задолженности по налогам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Довод административного ответчика о том, что ранее решением Адлерского районного суда адрес от 25.10.2023 года инспекции было отказано в удовлетворении аналогичных требований к фиоА о взыскании задолженности по налогам за аналогичный период судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из указанного решения суда, требования инспекции были заявлены о взыскании недоимки по страховым взносам, а не о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в её адрес направлено в установленном порядке требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении в отношении неё судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

При этом исковое заявление о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности направлено в суд с соблюдением требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи