Апелляционное определение № 02А-0116/2025 02А-0116/2025~МА-1891/2024 33А-0047/2026 МА-1891/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02А-0116/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-0047/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Тиханской А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-0116/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к Призывной комиссии адрес об отмене решения, обязании выдать направление на обследование для уточнения диагноза заболевания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит отменить вынесенное решение призывной комиссии адрес, обязать выдать направление на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, по результатам которого вынесено решение. В обоснование иска указав, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес. 06.11.2024 призывной комиссией адрес принято решение о признании годным для прохождения военной службы и выдана повестка на явку для отправки к месту прохождения военной службы. При вынесении решения не учтено наличие у него заболеваний вертеброгенная люмбосаккралия, симптом грушевидной мышцы справа на фоне остеохондроза грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, нарушение статики позвоночника, правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника, аномалия развития нижне-грудных позвонков, конкресценция, умеренный мышечно-тонический симптом на опяснично-крестцовом уровне спрва, функциональное укорочение нижней конечности.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес с 12.05.2017.

06.11.2024 Призывной комиссией адрес в отношении истца принято решение о признании его годным для прохождения военной службы и выдана повестка на явку для отправки к месту прохождения военной службы. Истцу выставлена категория “Б”, показатель предназначения - 3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что при проведении медицинской и призывной комиссии 06.11.2024 в едином пункте призыва на военную службу адрес, все представленные медицинские документы, проигнорированы, в то время как согласно имеющимся в личном деле призывника ФИО1, медицинским документам, у последнего имеется заболевание - вертеброгенная люмбосаккралия, симптом грушевидной мышцы справа на фоне остеохондроза грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, нарушение статики позвоночника, правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника, аномалия развития нижне-грудных позвонков, конкресценция Yh9-Th10-Th11, умеренный мышечно-тонический симптом на пояснично-крестцовом уровне справа, функциональное укорочение правой нижней конечности. Данное заболевание относится к 66 статье Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе” и классифицируется по п. “в” - болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системы васкулиты.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования 14.04.2024 ФИО1 выставлена категория годности к военной службе - Б, показатель предназначения - 3, на основании сведений (ЕМИАС), врачи - специалисты, изучив комплект медицинских документов на гражданина, подлежащего призыву на военную службу установили диагноз: левосторонний грудопоясничный сколиоз I степени без нарушения функций, искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания. Сезонный аллергический ринит, что свидетельствует о заключении на основании п. “д” ст. 66 и п. “в” ст. 49 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе”.

По результатам медицинского освидетельствования у врачей-специалистов не было обоснованных сомнений в оценке степени годности к военной службе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выставленный административному истцу призывными комиссиями диагноз с той степенью выраженности заболевания право на освобождение от воинской службы не предоставлял.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд не выяснил достоверное состояние его здоровья, судебная коллегия признает необоснованными.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "Д" относятся искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, отсутствие нарушения функций, характер обнаруженных у административного истца заболеваний позволил отнести имеющееся заболевания к подпункту «Д» пункта 66 Расписания болезней, соответствующему категории годности «Б-3».

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены исковые требования.

Нельзя согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о том, что представленное заключение специалиста от 31.04.2024 года, подтвердило наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Данное заключение одного специалиста не подменяет под собой комиссионное заключение врачей-специалистов призывной комиссии и не может быть приравнено к независимой экспертизе. Кроме того специалист фио, подготовивший заключение № 20/03/24-СМЭ, имеет стаж по судебной медицине, что не идентично медицинским познаниям, необходимым при выставлении диагноза при проведении медицинского освидетельствования призывников.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: