Решение № 2-1193/2025 2-1193/2025~М-480/2025 М-480/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1193/2025

Дело № 2-1193/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000768-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от 05.03.2020, возникшую за период с 05.08.2020 по 07.12.2024 в размере 875 871,42 руб., из которых: 663 230,03 руб. – основной долг, 195 695,61 руб. – проценты, 6587,88 руб. – пени по процентам, 10 357,90 руб. – пени по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 517 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 851 781 руб. на срок по 05.03.2025 с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Дата возникновения просроченной задолженности с 05.08.2020. По состоянию на 07.12.2024 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 028 383,47 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций, в связи с чем задолженность составляет 875 871,42 руб., из которых: 663 230,03 руб. – основной долг, 195 695,61 руб. – проценты, 6587,88 руб. – пени по процентам, 10 357,90 руб. – пени по основному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5,7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения судебного извещения, суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные извещения направлялись ответчику ФИО1 по адресу ее регистрации (л.д.56), однако были возвращены из-за истечения срока хранения.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 851 781 рублей на срок по 05.03.2025, со взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком частями ежемесячно 05 числа каждого месяца, количество платежей 60. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 25-31,32,33,34-37).

Истец выполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету <номер> (л.д 11-24).

ФИО1 условия кредитного договора нарушались, в связи с чем с 05.08.2020 возникла задолженность, которая по состоянию на 07.12.2024 составляет 875 871,42 руб., из которых: 663 230,03 руб. – основной долг, 195 695,61 руб. – проценты, 6587,88 руб. – пени по процентам, 10 357,90 руб. – пени по основному долгу, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций (л.д.8-10).

Из материалов дела видно, что истец уведомлял ответчика ФИО1 о досрочном истребовании задолженности, но мер к погашению ответчик не предпринял (л.д. 40-41,42-44).

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, прекратив вносить денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с банком кредитному договору.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия вышеназванного договора ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению на открытый на ее имя счет ежемесячных платежей в установленные договором сроки и размере, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования досрочного возврата суммы долга и процентов по договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от 05.03.2020 составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договора на сумму 16 945,78 руб., с учетом снижения ее размера.

Исходя из положений ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что как следует из текста искового заявления, а также расчета исковых требований, банком при подаче иска добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору в десять раз. При этом предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка по заключенным кредитному договору в заявленном истцом размере.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 517 руб., размер указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН <номер>), в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 05.03.2020 за период с 05.08.2020 по 07.12.2024 в сумме 875 871,42 руб., из которых: 663 230,03 руб. – основной долг, 195 695,61 руб. – проценты, 6587,88 руб. – пени по процентам, 10 357,90 руб. – пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 517 руб., а всего 898 388 (восемьсот девяносто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 18.03.2025