СудАкт в соцсетях

Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-701/2019

Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор) на сумму № рублей, сроком на № месяца под № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту ФИО6 передал кредитные обязательства по указанному договору новому кредитору ФИО7 (далее – Банк).

Поскольку со стороны заёмщика имело место систематическое нарушение уплаты ежемесячных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила №, Банк потребовал от заёмщика досрочно возвратить кредит, однако ответчик это требование не выполнил.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения неустойки в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала частично, просила взыскать только сумму основного долга.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно путем направления судебной повестки заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также на официальном сайте Октябрьского районного суда города Краснодара, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д. 39-40)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (№ кредит на общую сумму № рублей, под № годовых. (л.д. 23-25)

ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту № ФИО10 передал кредитные обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ФИО9 (л.д. 26)

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере № рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 письменное требование о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в общей сумме №, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. (л.д. 27)

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения неустойки составляет сумму в размере №, из которых: просроченный основной долг №, просроченные проценты №, проценты на просроченный основной долг №, неустойка №

Представленный стороной истца расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем заемщиком не представлено суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

С учетом обстоятельств дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки и ее размер, начисленный банком в соответствии с условиями, заключенного договора, суд оснований для ее снижения не усматривает и считает требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности о кредитному договору в размере № обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию в пользу Банка с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: просроченный основной долг №, просроченные проценты №, проценты на просроченный основной долг №, неустойка №

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2018 года.