Приговор № 1-75/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-75/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретарях судебного заседания Павловой Д.В. и Закржевском П.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) <...> ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника Чаадаевой О.Ю., представителей потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>, <...>, <...>, <...>, проходящей военную службу по контракту с ноября 2006 г. по июнь 2018 г., проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Брегвадзе в период с мая 2009 г. по июнь 2012 г. проходила военную службу в войсковой части №00000, а в период с июня 2012 г. по июнь 2018 г. проходила военную службу в войсковой части №00000, дислоцированных в <адрес>

При этом, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, Брегвадзе, в период одного из дней первой половины 2011 г., путем обмана, представила командованию фиктивный диплом от 24 декабря 2010 г. серии <...> с регистрационным номером <...>, выданный «Волгоградским институтом бизнеса», о якобы прохождении ей обучения в указанном учебном заведении и наличии у нее среднего профессионального образовании, с данными о получении ей квалификации «менеджер» по специальности «менеджмент (по отраслям)». На основании указанного диплома 3 сентября 2011 г. Брегвадзе было присвоено воинское звание «<...>» и стали производиться выплаты оклада по воинскому званию, которые были прекращены 21 декабря 2017 г., после отмены данного приказа.

Во время прохождении Брегвадзе военной службы в войсковой части №00000 ей незаконно выплачено 14 656 руб. 19 коп., а при прохождении военной службы в войсковой части №00000 незаконно выплачено 199 814 руб. 69 коп., представляющих собой разницу между окладами по воинским званиям «<...>» и «<...>», которыми Брегвадзе распорядилась по своему усмотрению.

Указанными действиями Брегвадзе государству в лице войсковых частей №00000 и №00000 был причинен ущерб в размере 214 470 руб. 69 коп.

Подсудимая Брегвадзе вину в содеянном не признала, при этом пояснила, что с 2007 г. по 2010 г. проходила заочное обучение в «Волгоградском институте бизнеса». Вместе с этим, в филиале указанного образовательного учреждения в <адрес> она появлялась два раза, при зачислении и при сдаче итоговых экзаменов. В связи со служебной загруженностью на сессии в указанное учебное заведение она не ездила, а передавала контрольные работы через проезжие автобусы. Каких-либо документов, подтверждающих ее обучение в данном колледже у нее не имеется, при этом оригинал диплома серии <...> с регистрационным номером <...> она уничтожила по личным причинам. Кроме того, указанный диплом она получала не в учебном учреждении, а он был ей передан бывшим супругом в декабре 2010 г. в <адрес> Также пояснила, что бывший супруг раз в полугодие оплачивал ее обучение в колледже в размере 5 000 руб., путем внесения указанных денежных средств в кассу учебного заведения, однако чеки и квитанции о произведенных оплатах у нее не сохранились. Кроме того, полагает, что она не совершала мошенничества, а с момента предъявления ей командованию воинской части фиктивного диплома истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, она добровольно возместила в январе 2018 г. ущерб войсковой части №00000 в размере 95 506 руб.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что Брегвадзе своими действия причинила ущерб войсковой части №00000 на сумму 14 656 руб. 19 коп.

Представитель потерпевшего ФИО4 показала, что Брегвадзе своими действия причинила ущерб войсковой части №00000 на сумму 199 814 руб. 69 коп.

Свидетель Н, <...> №00000 <...> работе, показал, что Брегвадзе при прохождении военной службе в войсковых частях №00000 и №00000 были перечислены денежные средства в размере 214 470 руб. 69 коп., при этом указанная сумма образовалась при учете разницы между воинским званием «<...>» и «<...>» в период с 2011 г. по 2017 г.

Свидетель Н, <...>, показал, что в ходе служебного разбирательства в ноябре 2017 г. было установлено, что Брегвадзе представила фиктивный диплом о среднем профессиональном образовании, на основании которого ей было присвоено воинское звание «<...>». Также пояснил, что в отношении всех военнослужащих, которые представляют дипломы об образовании, для присвоения воинских званий, проводится проверка, путем направления запросов о подтверждении прохождения обучения. Указанная проверка проводилась и в отношении Брегвадзе, при этом первоначально учебное заведение подтвердило прохождение обучения. Впоследствии, в 2017 г. был направлен повторный запрос о прохождении подсудимой обучения в «Волгоградском институте бизнеса», которое не подтвердилось.

Свидетель К, <...> показала, что в архивных документах указанного учебного заведения отсутствуют сведения об обучении Брегвадзе, а также оплате ей обучения.

В соответствии с копией диплома «Волгоградского института бизнеса» с регистрационным номером № <...> серии <...>, выданного 24 декабря 2010 г., а также приложения к данному диплому, Брегвадзе обучалась в указанном учебном заведении и ей присвоена квалификация «менеджер» по специальности «менеджмент (по отраслям)».

Согласно выписке из приказа командующего войсками СК РК ВВ МВД России от 3 сентября 2011 г. № 55 л/с Брегвадзе присвоено воинское звание «<...>».

Из архивной справки № 294-об от 29 августа 2017 г., выданной «Волгоградским институтом бизнеса» видно, что в архивном фонде указанного учебного заведения не содержится сведений об обучении Брегвадзе.

В соответствии с заключением по факту проверки недостоверности документов об окончании Брегвадзе учебного заведения от 10 ноября 2017 г., проведенного в войсковой части №00000, выявлено, что Брегвадзе в период с 2007 г. по декабрь 2010 г. не проходила обучение в «Волгоградском институте бизнеса». Кроме того, представленный ей диплом с регистрационным номером № <...> серии <...> выдан на иного человека.

Из копии ответа АО «Гознак» от 24 декабря 2017 г. № 2-12/3266 следует, что диплом серии <...> был направлен в ГОУ СПО «Ивановский энергетический колледж» 12 марта 2008 г.

Согласно выписке из приказа командующего СК ОВНГ России от 21 декабря 2017 г. № 171 л/с ранее изданный приказ от 3 сентября 2011 г. № 55 л/с в части присвоения Брегвадзе воинского звания «<...>» отменен.

Как следует из справки «Волгоградского института бизнеса» от 12 марта 2019 г. № 106, сведения, содержащиеся в справке № 1075-уч/014, указанным учебным заведением не подтверждаются.

В соответствии с ответом «Волгоградского института бизнеса» от 8 августа 2019 г. № 79 диплом с регистрационным номером № <...> серии <...> не выдавался. Приказ № 1657-уч от 22 августа 2007 г. в указанном учебном заведении не издавался. Приказ № 405-уч датируется 22 ноября 2010 г. и издан в отношении иного лица.

В соответствии с сообщениями командиров войсковых частей №00000 и №00000 учебных отпусков в периоды прохождения Брегвадзе военной службы в указанных воинских частях, не предоставлялось.

Как следует из сообщения «Волгоградского института бизнеса» от 14 августа 2019 г. № 83 в архиве указанного учебного заведения отсутствуют сведения о зачетной книжке Брегвадзе. Также не имеется решения государственной аттестационной комиссии от 19 декабря 2010 г. в отношении Брегвадзе.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой Брегвадзе, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения подсудимой Брегвадзе в мошенничестве совершенном путем обмана.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества.

Учитывая, что внутреннее убеждение, направленное на получение высшего воинского звания включает в себя корыстную заинтересованность в получении в общем размере денежных выплат в связи с присвоением высшего воинского звания, то соответственно противоправное получение денежных выплат, причинивших ущерб собственнику, образует состав хищения.При таких обстоятельствах, суд считает, что Брегвадзе, представив командованию фиктивный диплом о якобы прохождении ей обучения в учебном заведении и получении среднего профессионального образования, на основании которого подсудимой было присвоено воинское звание «прапорщик», что влекло соответственно и выплату оклада по воинскому званию в большем размере, совершила хищение денежных средств ей не полагающихся.

В основу вывода о виновности Брегвадзе в совершении вмененного ей преступления суд кладет материалы служебного разбирательства, ответ АО «Гознак» от 24 декабря 2017 г. № 2-12/3266, архивную справку № 294-об от 29 августа 2017 г. «Волгоградского института бизнеса» и сообщения из указанного учебного заведения от 14 августа 2019 г. № 83 и от 8 августа 2019 №79, показания свидетелей К и К, из которых видно, что подсудимая не проходила обучения в данном учебном заведении и, соответственно, не имела права на получение диплома о среднем профессиональном образовании, на основании которого ей присвоено воинское звание «прапорщик».

Кроме того, не прохождение обучения подсудимой в «Волгоградском институте бизнеса» также говорит отсутствие зачетной книжки, решения государственной аттестационной комиссии, не издание приказов о ее зачислении в 2007 г. и отчислении в 2010 г.

Также суд учитывает, что подсудимая фактически не оспорила факт предоставления командованию фиктивного диплома, о чем свидетельствует и частичное возмещение материального ущерба.

Давая оценку показаниям подсудимой о том, что она не знала о фиктивности диплома, суд полагает, что они являются надуманными и данными ей с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимой и ее защитника о том, что в 2011 г. «Волгоградским институтом бизнеса» была выдана справка № 1075-уч/014 подтверждающая обучение Брегвадзе в указанном учебном заведении, опровергается показаниями свидетеля К, а также справками института из которых видно, что подсудимая обучения не проходила, а ссылка на приказы и решение государственной аттестационной комиссии в данной справке является ошибочной, при этом содержание данной справки впоследствии не подтвердилось.

Что касается довода подсудимой о том, что истек срок давности привлечения Брегвадзе к уголовной ответственности, то суд полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что использование Брегвадзе фиктивного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода прохождения ей военной службы в воинском звании «прапорщик», поскольку отсутствие такового делало бы невозможным получение ей указанного воинского звания, при этом выявлено преступление было в результате служебного разбирательства 10 ноября 2017 г.

Следовательно, по мнению суда, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Что касается указания в обвинительном заключении термина «фиктивный диплом», то суд принимает во внимание, что фиктивный (подложный) документ это фальшивый документ, изготовленный по образцу подлинного документа (включая форму, реквизиты, материалы изготовления и т.п.), но содержащий ложные сведения и не внесенный в учеты учреждения, которым он выдается.

Таким образом, суд считает, что Брегвадзе в первой половине 2011 г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представив командованию фиктивный диплом о прохождении обучения в «Волгоградском институте бизнеса» и наличии у нее среднего профессионального образования, на основании которого ей 3 сентября 2011 г. было присвоено воинское звание «<...>», с указанного периода похитила в общей сложности 214 470 руб. 69 коп., которые ей выплачивались до 21 декабря 2017 г. в качестве оклада по данному воинскому званию и представляли разницу между воинским званием «<...>» и «<...>», в связи с чем действия подсудимой суд расценивает как хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Брегвадзе является ветераном боевых действий, положительно характеризовалась по военной службе, имеет ведомственные награды, частично возместила причиненный ей имущественный вред в размере 95 506 руб.

Рассматривая гражданские иски, предъявленный военным прокурором 54 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации в лице войсковых частей №00000 и №00000, к подсудимой о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 14 656 руб. 19 коп. и 104 308 руб. 50 коп., соответственно, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал исковые требования, и настаивал на возмещении денежных средств в размере 14 656 руб. 19 коп. в пользу войсковой части №00000 и 104 308 руб. 50 коп. в пользу войсковой части №00000, с подсудимой Брегвадзе.

Представители потерпевших ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, иски прокурора о возмещении Брегвадзе имущественного вреда, просили удовлетворить.

Подсудимая Брегвадзе исковые требования не признала.

С учетом изложенного, рассматривая гражданские иски прокурора о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимой в совершении преступления, суд находит основания исков обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных по делу доказательств. Что касается размера суммы исков, то суд приходит к выводу, что иски подлежит удовлетворению и с подсудимой Брегвадзе следует взыскать денежные средства в размере 14 656 руб. 19 коп. в пользу войсковой части №00000 и 104 308 руб. 50 коп. в пользу войсковой части №00000.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначенный штраф подлежит перечислению: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001 л.счет 04581F39710 БИК 046015001, банк получателя отделение г. Ростов-на-Дону, р/с <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Гражданский иск военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов государства в лице войсковой части №00000 о возмещении ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 14 656 руб. 19 коп. удовлетворить и взыскать в пользу войсковой части №00000 с осужденной ФИО2 14 656 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 19 коп.

Гражданский иск военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов государства в лице войсковой части №00000 о возмещении ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 104 308 руб. 50 коп. удовлетворить и взыскать в пользу войсковой части №00000 с осужденной ФИО2 104 308 (сто четыре тысячи триста восемь) руб. 50 коп.

Вещественное доказательство по делу: личное дело ФИО2, передать в отдел военного комиссариата Ростовской области по Ворошиловскому и Октябрьскому районам г. Ростова-на-Дону, по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 990 руб. (девятисот девяноста) руб. состоящих из сумм, выплаченных адвокату Поповян К.С. за оказание юридической помощи осужденной на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин