Решение № 12-19/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19 /2020


РЕШЕНИЕ

п.Комаричи Брянской области 18 сентября 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе судьи Баранова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождении, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, работающего директором ООО "Нормаль-Н".

установил

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев.

На данное постановление и.о. мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, при его вынесении не были применены надлежащие нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Суд не исследовал его доводы, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что принято при недоказанности обстоятельств. Суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Материалами дела установлено, что 2 <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <данные изъяты> в <данные изъяты>, при парковке его автомобиля марки Лифан 215800, он повредил припаркованный автомобиль марки Мицубиши Ланцер, принадлежащий М.. Вопрос между ними был урегулирован на месте без вызова сотрудников ГИБДД. Считая, что конфликт с владельцем поврежденного автомобиля полностью урегулирован он ушел в свою квартиру, где у него были гости в связи с праздником. Впоследствии оказалось, что потерпевший М. изменил свое решение по оформлению аварии и вызвал сотрудников полиции. <данные изъяты> года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут к нему пришли сотрудники ДПС, он спустился с ними на парковку, где сотрудники оформили на него протокол от отстранения от управления транспортным средством, хотя он им уже не управлял более полутора часов. После проведения медицинского освидетельствования должностные лица ГИБДД оформили на него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении указано не верное время совершения административного правонарушения, что является существенным и невосполнимым при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

ФИО1 пояснил, что спиртное он употребил после того как они с М.. договорились добровольно разрешить вопрос по результатам ДТП без вызова сотрудников ДПС, с места ДТП не скрывался и не отказывался от прохождения освидетельствования на опьянение.

Защитник ФИО1 Шашков М.А. пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения ФИО1. ДТП было ранее, чем указано в протоколе, примерно в 00 часов 5 минут.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов настоящего дела следует, что <данные изъяты> года в 01 часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак <***> вблизи дома <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 32 АР № 1076731 от <данные изъяты> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 784 от 2 мая 2020 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, объяснениями М. Р. схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия М.. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что после дорожно-транспортного происшествия конфликт с владельцем поврежденного автомобиля был урегулирован на месте добровольно без вызова сотрудников ГИБДД и он ушел в свою квартиру к гостям, где употребил спиртное.

Утверждение ФИО1 о том, что к моменту приезда сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия он транспортным средством уже не управлял, находился в квартире, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как действующее законодательство не освобождает водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от обязанности соблюдения установленного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из имеющихся в материалах дела объяснений потерпевшего М.. и Р., не усматривается, что после ДТП между М и ФИО1 была договоренность не вызывать сотрудников ДПС и не оформлять данное происшествие. Водитель автомобиля Мицубиши ФИО2 в своем объяснении указал, что после ДТП водитель автомобиля Лифан пытался скрыться с места ДТП, после чего он позвонил в ГАИ.

Объяснения М. и Р суд признает допустимыми доказательствами, так как объяснения были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, М. и Р были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, у суда не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы ФИО1 о неправильной оценки судом обстоятельств дела, на неточное указание в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, а поэтому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что отстранение его от управления транспортным средством являлось незаконным, так как на момент приезда сотрудников ДПС он не управлял транспортным средством, не может быть принято во внимание.

На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В связи с тем, что по приезду на место ДТП <данные изъяты> года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут сотрудниками ДПС у водителя ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он в установленном порядке был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол о применении указанной обеспечительной меры.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии ст. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ суд

Решил

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Н.Баранов