Решение № 2-683/2019 2-683/2019(2-7795/2018;)~М-4211/2018 2-7795/2018 М-4211/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-683/2019

дело № 2-683/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Палитра», ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Палитра», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 10.07.2016 года ФИО3 на сайте <адрес> в сети Интернет была размещена несоответствующая действительности, порочащая деловую репутацию юридического лица, честь, достоинство и деловую репутацию руководителя ООО «Палитра» информация об ООО «Палитра» и руководителей ООО «Палитра» - ФИО1 следующего содержания: «ЭА Поскольку данная информация после вынесения судебного решения ФИО4 добровольно удалена не была, ФИО1 с помощью электронной почты обратился в администрацию сайта требованием о том, чтобы пост, который не соответствует действительности, был удален. Однако, до настоящего времени этого сделано не было. Просили обязать ФИО3 удалить из сети «Интернет» с сайта <адрес> размещенную им 10.07.2016 года информацию об ООО «Палитра» (Крафт-принт), взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Палитра» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ФИО3 удалить из сети «Интернет» с сайта <адрес> размещенную им 10.07.2016 года информацию об ООО «Палитра» (Крафт-принт), а именно: ЭА

Истец ФИО1 (он же генеральный директор ООО «Палитра» на основании приказа от 12.09.2014 года), представитель истца ФИО5 (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что является автором опубликованного на сайте <адрес> в сети Интернет поста в отношении ООО «Палитра» и его руководителя ФИО1, однако данную информацию на указанном информационном ресурсе не размещал. Указанной информацией он делился в частном порядке с пользователями сети Интернет, однако фактически разместило указанный пост в сети иное ему неизвестное лицо. Кроме того, опубликованная информация соответствует действительности, т.к. он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Палитра», работал учеником печатника, и ФИО1 не полностью выплатил ему обещанную заработную плату за два месяца, третий месяц не выплатил вообще, однако доказать факт трудовых отношений с ООО «Палитра» и взыскать недополученную заработную плату в суде ему не удалось.

Представитель третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 и ч.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.08.2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО «Палитра» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Основанием для отказа, согласно содержанию решения, послужило отсутствие надлежаще оформленного трудового договора и иных документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Данное решение вступило в законную силу 16.10.2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.07.2016 года на сайте <адрес> в сети Интернет была размещена информация об ООО «Палитра» следующего содержания: ЭА

Факт размещения указанной информации на данном сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.01.2019 года, составленного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6

Сведений о наименовании лица, разместившего данную информацию на указанном сайте, в опубликованной информации не содержится.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что в ФИО3 приходится ей супругом, в их семье есть ребенок-инвалид. Ей известно, что ответчик несколько месяцев работал в ООО «Палитра» учеником печатника без оформления трудовых отношений. За время работы ему два раза была выплачена заработная плата не в полном объеме. Впоследствии супруг обращался с иском к работодателю о взыскании заработной платы, однако его требования удовлетворены судом не были. О том, какие сайты посещает ее супруг ей не известно, об информации в отношении ООО «Палитра» на сайте <адрес> в сети Интернет они узнали в 2018 году после получения копии настоящего иска.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что размещенная на сайте <адрес> в сети Интернет информация об ООО «Палитра» содержит сведения в отношении ООО «Палитра» и ее руководителя ФИО1, порочащего характера в части осуществления деятельности данного юридического лица без оформления трудовых отношений со своими работниками, в том числе с лицом, опубликовавшим данный пост, а также невыплате работодателем заработной платы.

Также данная информация содержит негативную оценку автора в отношении руководителя ФИО1 ЭА

Вместе с тем, стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что данная информация была размещена именно ответчиком ФИО3

В ходе рассмотрения дела последний не отрицал, что является автором данного текста, однако фактически на сайте <адрес> в сети Интернет его не размещал, данное обращение опубликовано в сети иным лицом, которое ответчику не известно.

Доказательств того, что указанный пост размещен в общедоступную сеть с IP-адреса (уникального идентификатора технического устройства (компьютера и т.п.) ответчика ФИО3, либо иного лица (которое подлежало бы привлечению к участию в деле), стороной истца не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказывание данного обстоятельства является прямой обязанностью истца. Вместе с тем, последний не предпринял мер по получению соответствующей информации самостоятельно, либо посредством судебного запроса, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

К доводам стороны истца о том, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, а также деловую репутацию истцов, именно ответчиком является очевидным, поскольку обращение опубликовано от первого лица, а также в нем изложены обстоятельства, относящиеся к личности именно ФИО3, ставшие предметом рассмотрения трудового спора в Советском районном суде г.Красноярска, суд относится критически. Вопреки доводам истца, данный факт подлежит доказыванию, наряду с иными обстоятельствами дела, тем более, что ФИО3 оспаривал факт размещения данной информации на сайте http//antijob.net именно им.

Пояснения ответчика о том, что он делился данной информацией с пользователями сети Интернет в индивидуальном порядке, что, по мнению истца, подтверждает факт распространения указанных сведений в отношении неопределенного круга лиц, суд не принимает в качестве таковых. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования заявлены о возложении на ответчика обязанности удалить определенный пост с конкретного сайта - <адрес>, требований об удалении данной информации из иных источников истцами не заявлялось, сведений об этих источниках суду не представлялось. Соответственно, установить данные факты не представляется возможным.

Таким образом, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вышеуказанной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать ООО «Палитра», ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Палитра», ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур