Решение № 2А-382/2019 2А-382/2019(2А-7089/2018;)~М-7036/2018 2А-7089/2018 М-7036/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-382/2019

дело № 2а-382/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО5, Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП России по РТ), начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РТ ФИО6, заместителю начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РТ – ФИО7, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по РТ ФИО8, руководителю УФССП России по РТ – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО9, заместителю руководителя УФССП России по РТ -заместителю главного судебного пристава РТ ФИО10 об оспаривании действий, бездействий, возложении обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани (далее по тексту – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани) ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани (далее по тексту – Приволжского РО СП г.Казани) ФИО5, и.о.начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РТ ФИО6, и.о.начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по РТ ФИО8, и.о.руководителя УФССП России по РТ – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО9 об оспаривании бездействий, возложении обязанностей.

В обоснование административного искового заявления указано, что Приволжским районным судом г.Казани 03.07.2017 и 05.10.2017 вынесены решения по иску ФИО19 к ФИО11 по гражданским делам о взыскании долга по договору займа. Взыскателями исполнительные листы от 22.08.2017 и от 05.10.2017 направлены для принудительного исполнения в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани 31.08.2017 и 22.11.2017 совместно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств и ходатайствами о наложении ареста на имущество должника. На этом основании службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, которые впоследующем были объединены в одно сводное исполнительное производство №75024/17/16003-СД на общую сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени судебными приставами исполнителями взыскание денежных средств с должника ФИО11 в пользу административных истцов не произведено. Несмотря на то, что должник передвигается на переоформленных автомобилях, работает, судебными приставами-исполнителями какие-либо исполнительные действия во исполнение судебных актов не выполнены, розыск должника не произведён. Розыскное дело о розыске имущества должника прекращено. Арест имущества должника не произведён. Одним из путей исполнения судебных актов является наложение взыскания на имущество третьих лиц. Из-за бездействий судебных приставов-исполнителей должник переоформил всё принадлежащее ему имущество на третьих лиц. Наложение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно при определённых условиях. Для этого судебным приставам-исполнителям необходимо своевременно выяснить данные лиц, совместно проживающих с должником, а также обстоятельство нахождения принадлежащих ему денежных средств или иного имущества во владении у третьих лиц, для чего необходимо направить соответствующим физическим и юридическим лицам запросы на предмет того, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие-либо суммы должнику, однако этого не сделано. Конкретных действий по описи личного имущества должника находящегося по адресу его регистрации не произведено. До настоящего времени не выяснено имущественное положение должника как учредителя ТСЖ «Пушкинский» и генерального директора ООО «Бестстафф», тогда как данные факты были установлены судебным приставом-исполнителем уже в начале июля 2018г. Бездействие должностных лиц отдела судебных приставов влечёт нарушение прав административных соистцов, являющихся инвалидами 2 группы, на своевременное и правильное исполнение судебных актов.

По факту бездействий судебного пристава-исполнителя 01.11.2018 ФИО19 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО5 была направлена жалоба, которая в установленном законом порядке и сроки не рассмотрена.

Поэтому административные истцы просили:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства 75024/17/16003-СД, в том числе по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в суд по месту регистрации или фактического проживания и по выяснению имущественного положения должника как учредителя ТСЖ «Пушкинский» и генерального директора ООО «Бестстафф».

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей по не рассмотрению жалобы от 01.11.2018 в порядке подчинённости в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконными бездействия начальников отделов УФССП по РТ – ФИО6 и ФИО8 по не рассмотрению заявлений от 27.08.2018, от 17.09.2018, 25.09.2018 в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» и непринятию должных мер.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО3 устранить в полном объёме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суд по месту регистрации или фактического проживания и выяснения имущественного положения должника как учредителя ТСЖ «Пушкинский» и генерального директора ООО «Бестстафф».

5. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО5 рассмотреть жалобу, поданную 01.11.2018 в порядке подчинённости; понудить отдел судебных приставов произвести требуемые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства 75024/17/16003-СД, в том числе совершить действия в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

6. Обязать и.о.начальников отделов УФССП России по РТ - ФИО8 и ФИО6 рассмотреть заявления истцов от 27.08.2018, от 17.09.2018, от 25.09.2018 в сроки в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» и принять требуемые в них меры.

7. Обязать и.о.руководителя УФССП России по РТ ФИО9 рассмотреть в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» «Жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов», поданные 27.09.2018 и 26.10.2018 в порядке подчинённости, и рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности, указанных в них работников:

7.1. и.о.начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РТ ФИО6 за не рассмотрение заявлений истцов от 27.08.2018 и от 17.09.2018 в сроки в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»;

7.2. и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по РТ ФИО8 за не рассмотрение заявления истцов от 25.09.2018 в срок в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 7 т.1).

Определением суда от 11.01.2019 от административных соистцов принят частичный отказ от требований, а именно в части признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО9 по не рассмотрению заявления ФИО19 от 27.09.2018г. и об обязании руководителя УФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО9 рассмотреть в сроки в соответствии с действующим законодательством заявление истцов от 27.09.2018.

Определением суда от 18.01.2019 административные дела за № 2а-982/19г. и № 2а-922/19г. объединены в одно производство с присвоением делу № 2а-982/19г.

В судебном заседании в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от административных соистцов приняты уточнения и дополнения административных исковых требований, согласно которым они просят суд по делу № 2а-982/19г.

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО3 с момента принятия исполнительного производства по 01.11.2018 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства 75024/17/16003-СД: не осуществлению выхода в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; не осуществлению выхода, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; не выяснению имущественного положения должника как учредителя ТСЖ «Пушкинский» и генерального директора ООО «Бестстафф».

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО5 в части: не рассмотрения жалобы от 01.11.2018 в порядке подчинённости; не выдаче разрешения в письменной форме на вхождение судебного пристава-исполнителя без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

3. Признать незаконными бездействия начальников отделов УФССП по РТ – ФИО6, ФИО8, и.о.начальника отдела УФССП по РТ – ФИО7 по не рассмотрению заявлений от 27.08.2018, от 17.09.2018, 25.09.2018 и непринятию должных мер.

4. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по РТ ФИО9 по не рассмотрению жалобы истцов от 26.10.2018.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО4: осуществить выход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов в соответствии с пунктом 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»; осуществить выход с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником в соответствии с пунктом 6 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»; - выяснить имущественное положение должника как учредителя ТСЖ «Пушкинский» и генерального директора ООО «Бестстафф».

6. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО5 рассмотреть в полном объёме жалобу, поданную 01.11.2018 в порядке подчинённости, в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»; выдать разрешение в письменной форме на вхождение судебного пристава-исполнителя без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в соответствии с пунктом 6 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»; понудить отдел судебных приставов произвести требуемые исполнительные действия в соответствии с пунктами 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

7. Обязать начальников отделов УФССП России по РТ - ФИО8 и ФИО6 рассмотреть заявления истцов от 27.08.2018, от 17.09.2018, от 25.09.2018 в сроки, в соответствии с действующим законодательством и принять требуемые в них меры.

8. Обязать руководителя УФССП России по РТ ФИО9 рассмотреть в сроки в соответствии с действующим законодательством «Жалобу на бездействие должностного лица службы судебных приставов», поданную 26.10.2018.

При этом в дополнение к обоснованию уточнённых и дополненных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства административными истцами были обжалованы бездействия как судебного пристава-исполнителя ФИО3, так и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, а также должностных лиц УФССП по РТ, однако поданные ФИО19 заявления, жалобы не рассмотрены.

По делу № 2а-922/19г. судом в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято уточнение административных исковых требований, в соответствии с которым административные соистцы просят признать незаконным «Постановление об отказе в удовлетворении жалобы» начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от 27.11.2018 как не отвечающее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 вернуться к рассмотрению «Жалобы о бездействии пристава исполнителя» от 01.11.2018 в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать руководителя УФССП по РТ ФИО9 рассмотреть в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» «Жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы», поданную 12.12.18 в порядке подчинённости.

Определением суда от 21.01.2019 производство по делу в части административных исковых требований ФИО19 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО5, Приволжскому РО СП г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 01.11.2018 в порядке подчинённости; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 рассмотреть в полном объёме жалобу, поданную 01.11.2018 в порядке подчинённости, в срок в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 вернуться к рассмотрению «Жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя» от 01.11.2018 в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжский РО СП г.Казани, УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани – ФИО4, заместитель начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РТ – ФИО7, заместитель руководителя УФССП России по РТ - заместитель главного судебного пристава РТ ФИО10; в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО12, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО13, ФССП России.

В судебное заседание административные соистцы не явились, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административных соответчиков - УФССП по РТ, руководителя УФССП России по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО9, заместителя руководителя УФССП России по РТ -заместителя главного судебного пристава РТ ФИО10 в судебном заседании с уточнёнными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на административный иск.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, представитель Приволжского РО СП г.Казани, начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РТ ФИО6, заместитель начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РТ – ФИО7, начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по РТ ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица: должник по исполнительному производству – ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районов г.Казани ФИО12, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

На основании исполнительных листов, выданных Приволжским районным судом г.Казани по гражданским делам № 2-4056/2017 и № 2-5390/2017, 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 106731/17/16003-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ФИО11, предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.

07.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 75024/17/1603-ИП, взыскателем по которому является ФИО2, должником – ФИО11, предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.

28.02.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 75024/17/16003-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3

Согласно акту приёма-передач от 21.02.2018, сводное исполнительное производство № 75024/17/16003-СД передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3 (л.д.182 т.2).

ФИО3 проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по РТ в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани с 25.10.2013 по 31.10.2018, с 31.10.2018 уволена с указанной службы (л.д. 39, 43).

Приказом УФССП России по РТ от 27.08.2018 № 438 с 01.11.2018 ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районов г.Казани переименован в Приволжское РО СП г.Казани (л.д.87-89).

Приказом УФССП России по РТ от 29.10.2018 № 537 с 01.11.2018 утверждено и введено в действие Положение о Приволжском РО СП г.Казани (л.д.90-96).

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО3, 01.11.2018 сводное исполнительное производство № 75024/17/16003-СД с передано на исполнение ей.

Таким образом, сводное исполнительное производство № 75024/17/16003-СД от 07.09.2017 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 21.02.2018 по 31.10.2018.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в период оспариваемых бездействий с 21.02.2018 по 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 путём направления необходимых запросов в Росреестр, банки, кредитные организации, операторам связи, ПФР, МВД России (подразделение ГИБДД), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин РТ с целью выявления имущества, счетов, доходов должника было установлено, что должник ФИО11 какого-либо имущества, счетов не имеет, заработную плату не получает, местонахождение должника не известно.

Об этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 было сообщено ФИО1 в письме от 18.05.2018 б/н, где ему предложено написать заявление о розыске должника, его имущества (л.д. 54 т.2).

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и требование должнику от 11.05.2018.

Однако, документы, свидетельствующие о надлежащем направлении либо вручении должнику ФИО11 указанных требования, предупреждения, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют.

01.03.2018 был осуществлён выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, дверь в дом никто не открыл, было оставлено извещение о явке на приём к судебному приставу-исполнителю (л.д. 17 т.2).

30.05.2018 ФИО1 обратился с письмом, в котором просил вынести постановление о розыске должника, его имущества, выслать копию постановления.

17.06.2018 ФИО1 подписано письмо в ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в котором испрашивается объявить розыск и задержание транспортных средств должника ФИО11, наложить арест в соответствии с постановлением от 05.03.2018 и поместить транспортное средство на штраф-стоянку.

22.06.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому г.Казани ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО11 (л.д. 16 т.2).

06.07.2018 судебным приставом по розыску ОСП по Вахитовскому и Приволжскому г.Казани ФИО17 было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО11

24.10.2018 судебным приставом по розыску ФИО17 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в связи с выполнением всех действий по розыску (л.д. 63 т 2).

В рамках розыскного дела установлено следующее.

В отношении ФИО11 имеется 14 исполнительных производств, находящихся на исполнении на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям из Росреестра, никакого недвижимого имущества должнику на праве собственности не принадлежит.

По сведениям из ПФР официального места работы и пенсии у должника не имеется.

Согласно сведениям из ГИБДД, должнику на праве собственности не принадлежит ни одно транспортное средство.

По поступившим ответам из кредитных учреждений у должника имеются расчётные счета в ПАО «Банк России», ОАО «Акибанк» и АО «КредитЕвропаБанк», однако денежных средств на них не обнаружено.

Согласно административной практике в сфере дорожного движения, у ФИО11 имеются 2 штрафа, полученные им 30.07.2015 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащим его отцу ФИО37, а также 4 штрафа, полученные им в 2017г. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим его отцу ФИО37.

В соответствии со сведениями, полученными из ФНС по РТ, ФИО11 является одним из 10 учредителей ТСЖ «Пушкинский» и генеральным директором ООО «Бестстафф».

Из ответа от ИЦ МВД по РТ, последним известным местом жительства должника является адрес: <адрес>, по данному адресу он значится зарегистрированным с 18.03.2014.

При входе по адресу регистрации должника установлено, что по данному адресу проживает отец должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что по этому адресу его сын не проживает, назвать место пребывание сына отказался.

Согласно ответу, полученному из Управления ЗАГС КМ РТ, ФИО11 был женат с 28.04.2007 по 20.01.2017 на ФИО15, брак расторгнут.

По сведениям из Управления Росреестра, на имя супруги должника ФИО38 зарегистрирована жилая квартира площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации - 01.02.2018.

При входе по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире проживает тёща должника, которая пояснила, что её дочь с должником развелась, общение поддерживают на уровне детей, квартира приобретена исключительно на принадлежащие ей деньги (л.д. 63 т 2).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 75024/17/16003-СД от 07.09.2017 осуществлены следующие мероприятия.

11.12.2018 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО11, ТСЖ «Пушкинский» и в отношении ООО «Бестстафф», генеральным директором которого является ФИО11 (л.д. 10 т.2).

17.12.2018 от Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан поступило сообщение о принятии решения о внесении соответствующих сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридических лиц ТСЖ «Пушкинский» и ООО «Бестстафф» (л.д. 9 т.2).

Оформлен ещё один запрос в УФМС на предмет установления места регистрации должника на текущую дату обращения – 11.12.2018, согласно ответу на запрос, местом регистрации должника является адрес: <адрес> (л.д. 12 т.2).

12.12.2018 вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 75024/17/16003-СД от 07.09.2017, а именно установить либо опровергнуть факт осуществления ФИО11 трудовой деятельности; является ли он генеральным директором ООО «Бестстафф» по адресу: Пестречинский район; запросить справку 2-НДФЛ; вручить требование должнику и отобрать объяснение о неуплате задолженности (л.д. 8 т.2).

В порядке исполнения постановления о поручении, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлён выход по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, ул.Аграрная, д.1Б и установлено, что на воротах организации ООО «Бестстафф» вывешен замок, ворота не открываются, установить фактическое осуществление трудовой деятельности ФИО11, запросить справку 2-НДФЛ, вручить требование должнику и отобрать объяснение п факту неуплаты задолженности не представляется возможным.

28.12.2018 почтовым отправлением в адрес должника направлено предупреждение о вскрытии 23.01.2019 в 14.00 часов помещения по адресу: <адрес> (л.д. 167, 168 т.2).

Также 28.12.2018 почтовым отправлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан направлен запрос о предоставлении информации относительно наименования и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ТСЖ «Пушкинский» и ООО «Бестстафф», а также о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (л.д. 169 т.2).

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, ФИО13 от 11.01.2019 в заведении розыскного дела в отношении ФИО11 отказано со ссылкой на пункт 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, разработанных письмом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 0014/10 от 18.04.2014.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приводе должника ФИО11 к судебному приставу-исполнителю 21.01.2019. Согласно рапорту СП по ОУДПС ФИО16, в дом к должнику ФИО11 попасть не представилось возможным, на стук в дверь никто не откликнулся, свежих следов по снегу, ведущих ко входу, нет; соседи сообщили, что в доме проживает пожилой мужчина, которого иногда кто-то навещает, кто именно неизвестно.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что какого-либо ликвидного имущества, равно как и денежных средств, должника судебными приставами-исполнителями не обнаружено.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производилось. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что ею запрашивались необходимые сведения об имущественном положении должника, в частности, в налоговом органе с целью получения сведений о том, что должник ФИО11 является одним из 10 учредителей ТСЖ «Пушкинский» и генеральным директором ООО «Бестстафф». Как следствие данным судебным приставом – исполнителем не был осуществлён выход по месту деятельности должника в ТСЖ «Пушкинский» и в ООО «Бестстафф», а также не были направлены запросы о предоставлении информации относительно наименований и мест нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ТСЖ «Пушкинский» и ООО «Бестстафф», о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также в налоговый орган по месту учета ФИО11 как налогоплательщика на предмет истребования сведений о получении должником заработной платы в ООО «Бестстафф» и прибыли в ТСЖ «Пушкинский».

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник ФИО11 в ходе исполнения исполнительного производства неоднократно вызывался на приемы к судебному приставу-исполнителю, подвергался принудительным приводам, судебными приставами-исполнителями регулярно производились выходы в адрес должника. Требования об исполнении исполнительного документа должнику не вручены, сведения об их надлежащем направлении в адрес должника в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения об уведомлении должника о возбужденных исполнительных производствах, где взыскателями являются административные соистцы.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей ФИО19 по исполнительному производству, в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Совершение указанных мер было возможным в период исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих должностных обязанностей до вынесения и исполнения постановления о заведении розыскного дела в отношении имущества должника ФИО11

Усматривается, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рассматриваемом случае ограничилась направлением запросов, одним отрицательным по результату выходом по месту регистрации должника и вынесением постановления об исполнительном розыске в отношении имущества должника только 22.06.2018.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают право взыскателей Х-вых на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При этом суд учитывает, что исполнительные производства возбуждены 07.09.2017 и 28.11.2017, а 21.02.2018 объединены в сводное судебным приставом-исполнителем ФИО3, однако эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, указанным судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателей не может быть признано законным.

Следовательно, уточненные требования административных соистцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО3 с момента принятия исполнительного производства по 31.10.2018 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства 75024/17/16003-СД в части не выяснения имущественного положения должника ФИО11 как учредителя ТСЖ «Пушкинский» и генерального директора ООО «Бестстафф» подлежат удовлетворению.

Право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 5 части 1 указанной статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом действующее законоположение устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Необходимость вскрытия жилого и нежилого помещения должника как крайних мер, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

При этом совершению указанного исполнительного действия со стороны судебного пристава-исполнителя должно предшествовать принятие мер направленных на создание условий для его совершения. Тогда как на момент ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 сведения об осведомлённости должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах отсутствовали. Также на тот момент в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю, о его принудительном приводе, о совершении выхода по месту регистрации должника, вручении должнику требования об исполнении исполнительного документа и предупреждения о вскрытии помещения.

Кроме того, для входа в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия необходимо получить разрешение старшего судебного пристава.

При таких данных суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не были предприняты достаточные меры для получения разрешения у старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, занимаемое должником ФИО11

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности принятых мер в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства, а также отсутствия сведений о том, что должник является собственником нежилых помещений, либо он на ином законном основании занимает нежилые помещения, суд полагает преждевременным на момент ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществления входа, как в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, так и в жилые помещения, занимаемые должником, без его согласия, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

В силу изложенного, суд находит необоснованными требования административных соистцов о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не осуществлению входа как в жилое помещение, занимаемое должником, без согласия на то должника, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, так и в не жилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности по осуществлению таких выходов.

В соответствии с частью 3 статьи 62 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть).

По мнению суда с учётом изложенной нормы права, конкретных обстоятельств дела, а также сведений о совершённых при исполнении исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО3 действиях, признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО3 с момента принятия исполнительного производства (21.02.2018) по 31.10.2018, выразившихся в не принятии достаточных мер для получения разрешения в письменной форме у старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, занимаемое ФИО11 по адресу: <адрес>, без согласия должника является способом восстановления нарушенных прав административных соистцов.

Учитывая период нахождения исполнительного производства в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО4, а именно с 01.11.2018, дату обращения административных соистцов в суд с заявленными требованиями – 16.11.2018, а также то обстоятельство, что с момента передачи материалов исполнительного производства – с 01.11.2018 ФИО4 предпринимаются меры как для выяснения имущественного положения должника ФИО11 как учредителя ТСЖ «Пушкинский» и генерального директора ООО «Бестстафф», так и для получения разрешения в письменной форме у старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, занимаемое ФИО11, без его согласия, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности принять меры для получения разрешения в письменной форме у старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, занимаемое ФИО11 по адресу: <адрес>, без согласия должника, не имеется, как не имеется оснований для возложения на неё обязанности выяснения имущественного положения должника ФИО11 как учредителя ТСЖ «Пушкинский» и генерального директора ООО «Бестстафф».

Исходя из того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обращении административных соистцов либо судебных приставов-исполнителей к начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 с просьбой выдать разрешение в письменной форме на вхождение судебного пристава-исполнителя без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а начальником отдела в свою очередь безосновательно в этом отказано, суд находит административные исковые требования административных соистцов о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО5 в части не выдачи указанного разрешения и возложении на неё обязанности по выдаче указанного разрешения необоснованными, подлежащими отклонению.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения требований ФИО19 о понуждении Приволжского РО СП г.Казани произвести требуемые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства № 75024/17/16003-СД по совершению исполнительных действий в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» не имеется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, среди прочего, также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Поскольку в данном случае в исполнительных листах, выданных в отношении должника ФИО11, содержатся требования имущественного характера, в качестве места жительства должника и места его регистрации указан жилой дом по адресу: <адрес>, а в материалах исполнительного производства имеются доказательства регистрации должника по указанному адресу, следовательно, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани имели и имеют законные основания полагать, что в данном жилом доме имеется имущество должника, на которое может быть наложен арест.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО19 в части понуждения Приволжского РО СП г.Казани произвести требуемые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства № 75024/17/16003-СД по совершению исполнительных действий в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, помимо прочих исполнительных действий, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Часть 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, а также розыск должника, в том числе, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника.

Часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» раскрывает понятие исполнительного розыска должника, его имущества, под которым понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Как установлено судом выше, 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО11, однако постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, ФИО13 от 11.01.2019 в заведении розыскного дела в отношении ФИО11 отказано в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, разработанных письмом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2014 N 0014/10.

Между тем, учитывая, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разграничивает понятия «розыск имущества должника» и «розыск должника», ранее заведённое розыскное дело было прекращено по розыску имущества должника, а в отношении самого должника ФИО11 розыскное дело не заводилось и не прекращалось, постановление о розыске должника в срок до 11.01.2019 не выносилось, суд, полагая в рассматриваемых правоотношениях необоснованным применение пункта 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, разработанных письмом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2014 N 0014/10, приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения административных исковых требований ФИО19 в части понуждения Приволжского РО СП г.Казани произвести требуемые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства № 75024/17/16003-СД по совершению исполнительных действий в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 75024/17/16003-СД ФИО19 обратились к начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 с жалобой от 01.11.2018 на бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО17 (л.д. 22, 23 т.1, л.д. 28, 29 адм.дела № 2а-922/19г.).

Кроме того, с аналогичной жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО17 ФИО19 обратились к и.о.начальника отдела - старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани 13.11.2018 (л.д. 22, 23 т.1, л.д. 28, 29 адм.дела № 2а-922/19г., л.д. 30,31 адм.дела № 2а-922/19г.).

По данным жалобам начальником отдела - старшим судебным приставом Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 27.11.2018 вынесены два постановления одинакового содержания, но за разными номерами, а именно за № 16007/18/147843 и № 16007/18/147844 об отказе в удовлетворении жалоб от 01.11.2018 и от 13.11.2018 (л.д. 23-26 адм.дела № 2а-922/19).

Постановлением № 62237АШ/1981 от 12.12.2018 заместителя руководителя УФССП России по РТ – заместителя главного судебного пристава РТ ФИО10 признано неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава приволжского РО СП г.Казани ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 01.11.2018 и на начальника отдела – старшего судебного пристава возложена обязанность по рассмотрению жалобы от 01.11.2018, поскольку отделом жалоба заявителя от 01.11.2018 не рассмотрена, в базе ПК АИС ССП не зарегистрирована (л.д. 118-119 т.2, л.д. 13, 14 адм.дело № 2а-922/19г.).

Постановлением № 65985АШ/1499 от 26.12.2018 заместителя руководителя УФССП России по РТ – заместителя главного судебного пристава РТ ФИО10 постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от 27.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы от 01.11.2018 отменено; на начальника отдела – старшего судебного пристава возложена обязанность принять новое решение по жалобе, в связи с чем также постановлено направить жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 для принятия решения в части обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Между тем, постановлением № 66336АШ/1499 от 26.12.2018 заместителя руководителя УФССП России по РТ – заместителя главного судебного пристава РТ ФИО10 в удовлетворении жалобы ФИО1 по обязанию начальника отдела рассмотреть жалобу от 13.11.2018 отказано (л.д. 9, 10 адм.дело № 2а-922/19г.).

Таким образом, на момент рассмотрения спора постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от 27.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы от 01.11.2018 отменено, а постановление от 27.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2018 является действующим.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе установлены статьёй 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно пункту 6.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, разработанных письмом ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Проанализировав постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2018, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оно не содержит краткого изложения жалобы по существу, по содержанию является неполным, немотивированным, обоснование принятого решения не приведено, фактически доводы заявителей, изложенные в жалобе о не исполнении решения Приволжского районного суда г.Казани, не рассмотрены.

При таких данных имеются правовые основания для удовлетворения требований административных соистцов в части признания незаконным «Постановления об отказе в удовлетворении жалобы» начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от 27.11.2018 как не отвечающего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Далее, по материалам дела следует, что 27.08.2018 ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о.начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6, в котором просил в связи с достигнутой договорённостью о контроле за рассмотрением заданных им вопросов на личном приёме 13.08.2018 организовать оперативное рассмотрение исполнения сводного исполнительного производства № 75024/17/16003-СД от 07.09.2017, а также заявления направленного в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани 14.06.2018 и в целях взыскания с должника ФИО11 денежных средств в порядке исполнения судебного решения выяснить сроки и порядок переоформления в собственность отца должника автомобилей, ранее принадлежавших должнику и его бывшей супруге, а также проверить доходы должника как генерального директора ООО «Бестстафф» (л.д. 24 т.1).

Данное заявление было зарегистрировано 27.08.2018 в АИС ФССП России, после регистрации передано заместителю руководителя УФССП по РТ ФИО10, а в последующем для исполнения начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6 (л.д. 143-146 т.2).

02.10.18 срок рассмотрения указанного заявления был продлён (л.д. 97 т.1).

31.10.2018 на указанное заявление ФИО19 начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6 за подписью заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО10 подготовлен ответ (л.д. 103 т.1).

Далее, 17.09.2018 ФИО19 обратились с заявлением на имя и.о.начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6, в котором просили рассмотреть бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 по не рассмотрению заявлений от 14.06.2018 и не принятию должных мер взыскания к должнику, а также просили обязать УФССП по РТ принять меры по рассмотрению их предложений по исполнению исполнительного производства и понудить работников УФССП по РТ принять необходимые исполнительные меры (л.д. 25 т.1).

С аналогичным заявлением ФИО19 обратились также 25.09.2018, но на имя начальника отдела организации исполнительного производства с обращениями граждан РТ ФИО8 (л.д. 26 т.1).

Заявление от 17.09.2018 было зарегистрировано в АИС ФССП России 19.09.2018, после регистрации передано заместителю руководителя УФССП по РТ ФИО10, а в последующем для исполнения начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6 (л.д. 143-146 т.2).

Заявление от 25.09.2018 было зарегистрировано в АИС ФССП России 25.09.2018, после регистрации передано заместителю руководителя УФССП по РТ ФИО10, а впоследующем для исполнения начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6 (л.д. 143-146 т.2).

На указанные два заявления начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6 за подписью заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО10 заявителям ФИО19 подготовлен один ответ, датированный 10.10.2018 (л.д. 122 т.2).

Далее судом установлено, что 26.10.2018 ФИО19 обратились с жалобой на имя и.о. руководителя УФССП по РТ – главного судебного пристава РТ ФИО9 о признании незаконными бездействий начальников отделов УФССП по РТ ФИО8 и ФИО6 по неисполнению возложенных обязанностей в части не рассмотрения заявлений от 27.08.2018, 17.09.2018 и 25.09.2018 и возложении обязанности на УФССП по РТ рассмотреть жалобы, поданные 27.08.2018, 17.09.2018 и 25.09.2018, а также 27.09.2018, и устранить в полном объёме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения (л.д. 27 т.1).

Жалоба, датированная 26.10.2018, была зарегистрирована в АИС ФССП России 26.10.2018 как обращение граждан ФИО19, после чего передана заместителю руководителя УФССП по РТ ФИО10, а в последующем для исполнения начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6 (л.д. 143-146 т.2).

14.11.18 срок рассмотрения указанного обращения был продлён (л.д. 214 т.2).

На указанное обращение, поименованное как «жалоба», начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6 за подписью заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО10 заявителям ФИО19 подготовлен ответ, датированный 20.12.2018 (л.д. 109, 110, 226, 227 т.2).

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статья 124 указанного закона содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

-обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;

-принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

-дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные сроки и порядок рассмотрения обращений граждан в системе судебных приставов закреплены в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв.Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Исходя из обстоятельств дела, содержания поданных административными соистцами обращений, адресованных должностным лицам УФССП по РТ, а также учитывая, что вышеприведённые обращения, хотя и поданы в связи с ведением исполнительного производства, где административные соистцы являются взыскателями, тем не менее, поскольку они не содержат конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то они не могли быть рассмотрены в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данных обращениях не содержится ни одного из вышеперечисленных требований, предусмотренных указанной главой Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным суд считает, что административными ответчиками данные заявления были классифицированы правильно для рассмотрения в порядке частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со сроком рассмотрения в течение 30 дней со дня регистраций письменных обращений от 17.09.2018 и 25.09.2018 и продлением сроков рассмотрения обращений от 27.08.2018, 26.10.2018 на срок не более, чем на 30 дней.

Между тем, изучив содержание ответа от 31.10.2018 на заявление административного истца ФИО1 от 27.08.2018, суд приходит к выводу, что ответ не соответствует требованиям статей 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержит ответов на поставленные вопросы, более того, на момент подготовки данного ответа содержащаяся в нём информация частично не соответствовала действительности. В частности, в ответе от 31.10.2018 указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника и его имущества. Вместе с тем, по материалам дела следует, что 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о прекращении розыскного дела в отношении имущества должника ФИО11 в связи с выполнением всех действий по розыску. Более того, розыск самого должника на тот момент не объявлялся, а постановление о розыске самого должника судебным приставом-исполнителем не выносилось (л.д. 63 т.2).

Представленный в материалы дела ответ от 10.10.2018 также не свидетельствует о надлежащем рассмотрении заявлений административных соистцов от 17.09.2018 и от 25.09.2018 по существу поставленных в них вопросов, что, по убеждению суда, является прямым нарушением как норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающих рассматривать обращения граждан, по существу поставленных в них вопросах и принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае сторон исполнительного производства - взыскателей.

Однако, доводы административного истца ФИО1 о том, что по двум обращениям от 17.09.2018 и 25.09.2018 должны были быть подготовлены два разных ответа разными должностными лицами суд находит необоснованными, поскольку, во-первых, вопросы фактической передачи обращения на рассмотрение тому или иному должностному лицу УФССП по РТ связаны с внутренним делопроизводством в УФССП по РТ, в связи с чем фактическая передача обращения от 25.09.2018 для разрешения по существу иному должностному лицу, которому оно заявителями адресовано не было, никоим образом не влияет на право ФИО19 получить в установленные сроки ответы на свои заявления, а во-вторых, подготовка одного ответа на два заявления одного содержания и требований соответствует пункту 15.6.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», согласно которому обращения одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в Службу, или обращения одного и того же заявителя с одинаковым текстом считаются дубликатами. Дубликаты обращений, поступившие в течение месяца со дня дачи заявителю исчерпывающего ответа, повторному рассмотрению не подлежат и помещаются в производство по рассмотрению первого обращения. При поступлении нескольких обращений от одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, в которых обжалуются решения, принятые по предыдущим обращениям, и при этом в обращениях не приводятся новые данные или обстоятельства, все последующие обращения регистрируются как дубликаты и приобщаются к ранее поступившим обращениям с уведомлением заявителя о результатах рассмотрения обращения, поступившего первым.

При разрешении спора в судебном заседании ФИО1 факты получения по почте ответов от административных ответчиков, датированных от 31.10.2018, 10.10.2018, на заявления от 27.08.2018, 17.09.2018, 25.09.2018 опроверг, указав, что обстоятельство отсутствия ответов явилось основанием для обращения административных соистцов в суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений закона, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, обращение является разрешённым не с момента регистрации ответа во внутренних учётных документах лица, разрешающего данное обращение, а с момента вручения ответа заявителю либо надлежащего подтверждения сдачи ответа для направления адресату в установленный законом срок в организацию, оказывающую услуги почтовой связи.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств, свидетельствующих, что административные ответчики сдали ответы от 31.10.2018, 10.10.2018 для направления адресатам ФИО19 в установленный законом срок в организацию, оказывающую услуги почтовой связи, суду не представлено, а из приобщённых в материалы дела списков корреспонденции, направляемой почтовой связью (простой почтой писем) от 10.10.2018, 31.10.2018 и реестров простых почтовых отправлений со штампами почтового отделения от 11.10.2018, 01.11.2018 установить факт направления какой-либо корреспонденции в адрес ФИО19 не представляется возможным, поскольку ни один из реестров со штампами почтового отделения, в том числе от 11.10.2018, 01.11.2018, не содержит сведений об адресатах Х-вых, а доказательств того, что списки корреспонденции, направляемой почтовой связью (простой почтой писем) и реестры простых почтовых отправлений со штампами почтового отделения являются документами, между которыми прослеживается взаимная связь, суду административными соответчиками не представлено (л.д. 103-109 т.1, 122-126 т.2, л.д. 228-232 т.2).

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административные соистцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых им бездействий.

При таких данных суд приходит к выводу о ненадлежащем рассмотрении заявлений истцов от 27.08.2018, от 17.09.2018 и от 25.09.2018, а именно без разрешения по существу поставленных в них вопросов в установленном порядке и сроки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела в контексте положения части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий (бездействий) начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6, а также заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО10 по не надлежащему рассмотрению заявления ФИО1 от 27.08.2018, а также заявлений ФИО19 от 17.09.2018, 25.09.2018, обязании указанных должностных лиц рассмотреть заявление административного истца ФИО18 от 27.08.2018, а также заявления ФИО19 от 17.09.2018, 25.09.2018 в соответствии с действующим законодательством является способом восстановления нарушенных прав административных соистцов.

Следовательно, учитывая, что заявления истцов от 27.08.2018, от 17.09.2018, от 25.09.2018 административными ответчиками были рассмотрены, но не надлежащим образом, то оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц по не рассмотрению заявлений ФИО19 от 27.08.2018, от 17.09.2018, 25.09.2018 и непринятию должных мер не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на должностных лиц обязанности принять требуемые в заявлениях от 27.08.2018, от 17.09.2018, от 25.09.2018 меры, поскольку Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ связывает рассмотрение обращения гражданина не с принятием мер по нему, а с подготовкой письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Требования второго административного истца ФИО2 в части признания незаконными бездействий указанных должностных лиц по не рассмотрению заявления от 27.08.2018 и принятию должных мер и обязании должностных лиц рассмотреть заявление от 27.08.2018 в соответствии с действующим законодательством и принять требуемые в них меры удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением от 27.08.2018 ФИО2 не обращалась, заявление от указанной даты было подано и подписано только ФИО1 (л.д.12 т.1).

В силу Положения об отделе документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по РТ, утв. приказом УФССП по РТ от 30.04.2015 № 258, отдел непосредственно подчиняется заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава РТ (пункт 2.2.); начальник отдела осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела, а также выполняет возложенные на него функции в соответствии с должностным регламентом (пункт 2.3) (л.д. 149-160 т.2).

Согласно должностному регламенту, утв. и.о. руководителем УФССП по РТ – главным судебным приставом РТ ФИО9 07.11.2018, начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по РТ обязан организовывать рассмотрение жалоб и обращений граждан и юридических лиц, касающихся компетенции отдела (п.3.4.47); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.4.2); организовывать исполнение отделом задач и функций, предусмотренных Положением об отделе (п.3.4.9); организовывать и осуществлять руководство деятельностью отдела (п.3.4.10); осуществлять в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения в управлении обращений (п.3.5.23); анализировать содержание поступающих в Управление обращений, принимать меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (п.3.5.24); организовывать и обеспечивать объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращений, осуществлять контроль за предоставлением письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов (п.3.5.25); уведомлять граждан о направлении их обращений на рассмотрение в другие государственные органы, органы местного самоуправления или иным должностным лицам в соответствии с их компетенцией (п.3.5.26); организовывать оформление, регистрацию и рассмотрение установленным порядком письменных обращений, поступивших при личном приёме (п.3.5.34); осуществлять контроль сроков исполнения и анализ качества исполнения обращений, поступивших в Управление, в том числе при оказании государственных услуг (п.3.5.35).

Таким образом, при разрешении вопросов об ответственных должностных лицах - начальнике отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6 и заместителе руководителя УФССП по РТ ФИО10 по рассмотрению обращений от 27.08.18, 17.09.2018, 25.09.2018 суд исходит из полномочий и компетенций указанных должностных лиц, закреплённых в должностном регламенте начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6, Положения об отделе документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ, утв.приказом УФССП по РТ от 30.04.2015 № 258 (л.д. 147-160 т.2), а также фактических обстоятельств дела, из которых следует, что непосредственной организацией подготовки и направления в адрес административных соистцов оспариваемых ответов занимался начальник указанного отдела ФИО6, а контролем за указанной деятельностью - заместитель руководителя УФССП по РТ ФИО10, которая подписала оспариваемые ответы.

В силу изложенного административные исковые требования ФИО19 к заместителю начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РТ ФИО7, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по РТ ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что срок дачи ответа на обращение, поименованное как «жалоба» от 26.10.2018 с учётом его продления наступил в ходе судебных разбирательств, ответ, датированный 20.12.2018, в материалах дела имеется (л.д. 109, 110 т.2) и по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оснований для признания незаконным бездействия руководителя УФССП по РТ ФИО9 по не рассмотрению жалобы истцов от 26.10.2018, с учётом конкретных обстоятельств дела, не имеется. При этом не имеет правового значения избранный административными соистцами способ их участия в настоящем споре (в их отсутствие), поскольку они и в настоящее время, даже при названном способе, не лишены права на ознакомление с материалами дела, и, следовательно, с ответом от 20.12.2018.

Таким образом, поскольку в материалах дела ответ от 20.12.2018 по обращению от 26.10.2018 имеется, право на получение ответа возникло только в ходе судебного разбирательства, ответ в материалы дела представлен, оснований полагать нарушенными права административных соистцов в данном случае суд не усматривает.

При этом обстоятельство дачи ответа от 20.12.2018 заместителем руководителя УФССП по РТ ФИО10, а не руководителем Управления – ФИО9 правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияет на право ФИО19 получить в установленный срок и в установленном порядке ответ от 20.12.2018 на обращение от 26.10.2018.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия руководителя УФССП по РТ ФИО9 по не рассмотрению жалобы истцов от 26.10.2018 и обязании данного руководителя рассмотреть в сроки в соответствии с действующим законодательством «Жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов», поданной истцами 26.10.2018.

В материалы дела ФИО19 представлена жалоба в порядке подчинённости на имя и.о. руководителя УФССП по РТ – главного судебного пристава РТ ФИО9 об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от 27.11.2018 как не отвечающего требованиям закона, так и требованиям заявителя и как не рассмотренного (л.д. 33 т.3).

Данная жалоба в порядке подчинённости датирована 12.12.2018 и фактически подана только одним заявителем ФИО1 посредством электронной почты через Интернет-приёмную УФССП по РТ.

09.01.2019 за исх. № 16906/18/2340-ЕС посредством электронного документооборота заместителем руководителя УФССП по РТ ФИО10 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором сообщено, что жалобы в порядке подчинённости, поступившие в Интернет-приёмную, рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат. Данные обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с частью 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью. Требования к формату электронной подписи предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». На основании указанного ФИО1 рекомендовано повторно направить в письменной форме жалобу в порядке подчинённости. При этом по доводам, изложенным в обращении, а именно об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от 27.11.2018, указано, что аналогичная жалоба была подана заявителем в Управление 06.12.2018, по результатам её рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.12.2018 № 66336АЖ/1499, копия которого направлена адресату.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 названной статьи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В данном случае жалоба, поданная ФИО1 в порядке подчиненности посредством электронного документооборота, в нарушение приведенных требований закона не подписана электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Требование закона о подписании жалобы, поданной в порядке подчиненности, в электронной форме электронной подписью подтверждается также Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, разработанными Письмом ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС.

Таким образом, имеются основания для отказа в административном иске в части требований ФИО19 об обязании руководителя УФССП по РТ ФИО9 рассмотреть в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» «Жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы», поданную 12.12.18 в порядке подчинённости, учитывая также и то обстоятельство, что жалоба в порядке подчинённости от 12.12.2018 была направлена посредством электронной почты только ФИО1, при этом доказательств подачи такой жалобы ФИО2, в том числе в письменной форме, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что ФИО19 не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченных исполнительных производств, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, доказательств обратного административными соответчиками не представлено.

Учитывая, что законодатель связывает течение срока на обжалование в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, тогда как материалы дела надлежащих доказательств направления административными ответчиками в адрес административных истцов оспариваемых ответов на обращения не содержат, суд приходит к выводу, что срок на обжалование бездействий, действий должностных лиц, связанных с оспариванием рассмотрения обращений, административными истцами также не пропущен, административные истцы на протяжении всего периода бездействия имеют право на судебную защиту.

При таком положении доводы административных соответчиков о пропуске ФИО19 сроков на обращение в суд являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах административные исковые заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вахитовского и Приволжского районов г.Казани ФИО3 с момента принятия исполнительного производства по 01.11.2018 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства 75024/17/16003-СД, выраженные в не выяснении имущественного положения должника ФИО11 как учредителя ТСЖ «Пушкинский» и генерального директора ООО «Бестстафф», а также в непринятии достаточных мер для получения разрешения в письменной форме у старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, занимаемое ФИО11, по адресу: <адрес>, без согласия должника.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани произвести исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства № 75024/17/16003-СД по совершению исполнительных действий в соответствии с пунктами 7, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от 27.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2018, как не отвечающее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6, заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО10, связанные с ненадлежащим рассмотрением заявления ФИО1 от 27.08.2018 и заявлений ФИО19 от 17.09.2018, 25.09.2018, обязав указанных должностных лиц рассмотреть заявление ФИО1 от 27.08.2018 и заявления ФИО19 от 17.09.2018, 25.09.2018 в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО4, заместителю начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РТ – ФИО7, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по РТ ФИО8, руководителю УФССП России по РТ – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО9 об оспаривании действий, бездействий, возложении обязанностей отказать.

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан РТ УФССП по РТ ФИО6, заместителю начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РТ – ФИО7, заместителю руководителя УФССП по РТ ФИО10, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 27.08.2018 и не принятию должных мер, обязании рассмотреть заявление от 27.08.2018 в сроки в соответствии с действующим законодательством и принять требуемые в них меры отказать.

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к руководителю УФССП России по РТ – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО9, УФССП России по РТ об обязании руководителя УФССП по РТ ФИО9 рассмотреть в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» «Жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы», поданную 12.12.18 в порядке подчинённости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Галяутдинова