Решение № 2А-349/2024 2А-349/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-349/2024

дело № 2а-349/2024

36RS0019-01-2024-000562-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «20» сентября 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

административного ответчика УФССП России по Воронежской области в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам, в котором указывает, что в Кантемировский РОСП 07.05.2024 года предъявлялся исполнительный документ 2-372/2024, выданный 11.03.2024 года Мировой судья судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 3042542586 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

20.05.2024 года возбуждено исполнительное производство 66938/24/36033-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировский РОСП – ФИО2, выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.05.2024 года по 12.08.2024 года; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.05.2024 года по 12.08.2024 года; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.05.2024 года по 12.08.2024 года; В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.05.2024 года по 12.08.2024 года; В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.05.2024 года по 12.08.2024 года; Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировский РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

28.08.2024 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области привлечен для участия в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

Административный истец, административный соответчик ФИО2, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, первым представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1, административные исковые требования не признала, сообщив, что незаконного бездействия судебный пристав не допускал, поэтому считает необходимым в иске отказать.

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 20.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3721/2024 от 11.03.2024 года мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 66938/24/36033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2023 года в размере всего 11160,27 рублей, государственную пошлину в размере 222,33 рублей (л.д. 99-104).

Согласно материалам исполнительного производства № 66938/24/36033-ИП от 20.05.2024 года, следует, что судебным приставом-исполнителем, в том числе в спорный период с 20.05.2024 года по 12.08.2024 года совершены следующие исполнительные действия: - 21.05.2024 года, 06.06.2024 года постановлениями в количестве 4 штук наложен арест на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - 06.06.2024 года совершен выход по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание; - 05.08.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ без установления срока; - 09.08.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы с направлением его копию в адрес работодателя (л.д. 105-119).

Согласно реестру запросов по исполнительному производству № 66938/24/36033-ИП от 20.05.2024 года следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке МВВ направлялись запросы: - 20.05.2024 года в МВД РФ о паспортах должника, 20.05.2024 года поступил ответ об отсутствии сведений; - 20.05.2024 года в ГИБДД о транспортных средствах, 20.05.2024 получен ответ об отсутствии сведений; - 20.05.2024 года в ПФР о СНИЛС, 20.05.2024 года получен ответ об отсутствии сведений; - 04.06.2024 года в ФНС РФ из ЕРН, 06.06.2024 года получены сведения о паспорте должника, СНИЛС, ИНН; - 06.06.2024 года в ПФР о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, 07.06.2024 года получены сведения о работодателе должника; - 06.06.2024 года в Росреестр из ЕГРН, 22.06.2024 года получены сведения о наличии зарегистрированных правах на здание и земельный участок; - 06.06.2024 года в ФНС РФ о заключении брака, перемене имени, о смерти, 06.06.2024 года сообщено об отсутствии сведений; - 06.06.2024 года в ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, 07.06.2024 года сообщено о работодателе должника; - 06.06.2024 года в ФНС РФ о счетах должника, 17.06.2024 года сообщено о наличии таких счетов; - 20.05.2024 года в кредитные учреждения, 21.05.2024 года получены сведения о банках, в которых имеются денежные средства должника (л.д. 120-132).

Изучив материалы дела, пояснения представителя административного соответчика, суд установил, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66938/24/36033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2023 года в размере всего 11160,27 рублей, государственную пошлину в размере 222,33 рублей.

Также в судебном заседании установлено, и доказательств свидетельствующих об обратном не представлено, что в рамках исполнительного производства № 66938/24/36033-ИП от 20.05.2024 года в спорный период с 20.05.2024 года по 12.09.2024 года судебным приставом-исполнителем фактически были совершены действия, составляющие предмет административных требований, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: - 05.08.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ без установления срока; - 06.06.2024 года совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника; - 06.06.2024 года направлен запрос в ФНС РФ о заключении брака, на который 06.06.2024 года сообщено об отсутствии сведений; - 04.06.2024 года направлен запрос в ФНС РФ из ЕРН, на который 06.06.2024 года получены сведения о паспорте должника (месте регистрации).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, с учетом полученных сведений об отсутствии зарегистрированного брака, признается судом законным и обоснованным.

Так как в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства в спорный период совершил исполнительные действия, составляющие предмет административных исковых требований, незаконного бездействия при этом не допустил, то при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, в том числе в части возложения обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя, не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин