Апелляционное определение № 33-10743/2025 33-723/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № №

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество «Боровицкое страховое общество», по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 285 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 298,01 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО2, пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 - ФИО8 обратилась в ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховым обществом было выплачено страховое возмещение в размере 160 250,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 с ФИО2 в пользу ФИО14 в порядке регресса была взыскана сумма страхового возмещения в размере 285 250,00 рублей. При этом при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 №, истцом в полном объеме были оплачены затраты на лечение ФИО1 в размере 285 250,00 рублей. На основании вышеизложенного, истец считает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 285 250,00 рублей.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 были выплачены ответчику денежные средства в размере 300 000, 00 рублей в счет возмещения расходов на лечение, а также компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – АО «Боровицкое страховое общество», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, причины неявки суду не сообщило.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, стороны и их представителей, обозрев гражданское дело №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в районе <адрес>, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1, в результате которого пешеход ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 – ФИО8 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 160 250,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000,00 рублей, всего в размере 285250,00 рублей.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ФИО11 и ее представителем подано ходатайство о прекращении в связи с примирением, поскольку ФИО2 возместил моральный и материальный вред (л.д.13).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 285 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053,00 рублей, почтовые расходы в размере 66, 50 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78-80, 81-84).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать о наличии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ФИО11 и ее законный представитель ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку он возместил причиненный вред, принес извинения, которые приняты потерпевшим. Претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеется.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, его поведение в отношении потерпевшего, который примирился с потерпевшим, загладил перед ней причиненный вред, суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением (л.д. 13-15).

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта в той части, что факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты лечения и компенсации морального вреда подтверждается протоколом допроса потерпевшего, связи с чем, учитывая получение страхового возмещения ответчиком от АО «Боровицкое страховое общество» в размере 285 250,00 рублей, которые взысканы страховой компанией с ответчика в порядке регресса, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Действительно, согласно протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что ФИО2 принес свои извинения за случившееся по его вине происшествие, полностью оплатил затраты, понесенные на лечение. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 16-17).

Вместе с тем, денежные средства, полученные потерпевшим с целью заглаживания вреда подсудимым для целей ст. 76 УК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, поскольку ФИО2, выплачивая потерпевшей денежные средства в размере 300 000 рублей, действовал добровольно с целью загладить вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, в рамках уголовного судопроизводства.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 285 250,00 рублей.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1, в результате чего, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была направлена в медицинское учреждение <адрес>.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответственность водителя ФИО2 застрахована не была у страховой компании возникло право регресса к виновному лицу.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в соответствии с заключением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, осложненная отеком мозга и зрительных нервов, образованием эпидуральной гематомы в теменно-височно-затылочной области справа с геморрагическими очагами ушиба в правой височной области и ушибами с геморрагическим компонентом в левой и правой лобной области, множественные переломы свода и основания черепа справа, пневмоцефалия, гемосинус, гемотимпанум справа, травматический разрыв кожи наружного слухового прохода и барабанной перепонки справа, гематома мягких тканей теменно-затылочной области справа, ушибы мягких тканей туловища.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 177-184).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» по результатам рассмотрения претензии представителя потерпевшей ФИО8 был произведен дополнительный расчет суммы страхового возмещения в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющими нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно расчету по убытку №-о от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании эпикриза из стационарной медицинской карты №, характер и степень повреждения здоровья ФИО1 состоит из следующих составляющих: перелом свода и основания черепа – размер выплаты 125 000 рублей; открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой – многократно – размер выплаты 35 000 рублей; повреждение головного мозга (сдавление эпидуральной гематомой) – размер выплаты 100 000 рублей; разрыв барабанной перепонки, наступивший в результате прямой травмы – размер выплаты 25 000 рублей; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – размер выплаты 250 рублей, всего 282 250 рублей.

Таким образом, страховое возмещение выплачивается вследствие причинения вреда здоровья в зависимости от характера и степени повреждений, сумма, оплаченная истцом по делу направлена на компенсацию расходов на лечение с целью заглаживания вины для применения специального порядка рассмотрения уголовного дела в части применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда, которым дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи