Решение № 06467/2016 2-6822/2016 2-949/2017 2-949/2017(2-6822/2016;)~06467/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 06467/2016

Дело № 2-949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВОДСТРОЙ 78», ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВОДСТРОЙ 78», ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и должником ООО «ВОДСТРОЙ 78» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар и оплатить его- полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. ДД.ММ.ГГГГ кредитор и должник заключили соглашение о новации обязательств №. В тот же день стороны заключили договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны, констатировав наличие обязательств должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, новировали их в заемные обязательства, заключив в тот же день договор займа № №. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № ООО «ВОДСТРОЙ-78» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области срок конкурсного производства ООО «ВОДСТРОЙ-78» продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области заявление ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов ООО «ВОДСТРОЙ-78» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Оренбургской области включены в реестр должников требования кредитора ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в 18 арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал». ДД.ММ.ГГГГ, изучая вышеназванное постановление, истец установила, что ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» в обоснование своих доводов при рассмотрении указанного дела посредством системы «Мой арбитр» представил в числе прочих документов дополнительные доказательства- договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов и дополнительные соглашения к ним, якобы заключенные между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ней, по которым ФИО2 обязуется отвечать за исполнение ООО «ВОДСТРОЙ 78» обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакие договора с ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» истец не подписывала, подпись сфальсифицирована. Просит суд признать недействительными сделки, заключенные между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО2 во исполнение обязательств перед ООО «ВОДСТРОЙ 78»: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента их совершения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Пояснила, что никакие договоры с ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» истец не подписывала, подпись сфальсифицирована, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представители ответчиков ООО «ВОДСТРОЙ 78» и ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и третье лицо конкурсный управляющий ООО «ВОДСТРОЙ 78» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № ООО «ВОДСТРОЙ-78» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области срок конкурсного производства ООО «ВОДСТРОЙ-78» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области заявление ФИО2 о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «ВОДСТРОЙ 78» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Оренбургской области включены в реестр должников требования кредитора ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в 18 арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал», в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

При рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела о включении в реестр должников требования кредитора ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал», как указано в постановлении восемнадцатого арбитражного суда, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» в обоснование своих доводов при рассмотрении указанного дела посредством системы «Мой арбитр» представил в числе прочих документов дополнительные доказательства- договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним, якобы заключенные между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ней, по которым ФИО2 обязуется отвечать за исполнение ООО «ВОДСТРОЙ 78» обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает, что никакие договора с ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» она не подписывала, намерений заключить оспариваемые сделки у нее не было, подпись сфальсифицирована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, в соответствии с которой получен следующий вывод: изображения подписей от имени ФИО2 в фотоизображениях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительногосоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ различаются по структурно-геометрическим характеристикам с подписями и изображениями подписей ФИО2 в представленных на исследование образцах.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Оренбургскому филиалу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» («Кредитор»), в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2 («Поручитель»), расположенные в нижней правой части каждого листа в строке «Поручитель» и верхней правой части четвертого листа в строке « /ФИО2/», в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» («Кредитор»), в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2 («Поручитель»), расположенная в правой части третьего листа в графе «Поручитель:», в строке «/ФИО2/», в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» («Кредитор»), в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2 («Поручитель»), расположенная на оборотной стороне листа в графе «Поручитель:», в строке «/ФИО2/», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» («Кредитор»), в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2 («Поручитель»), расположенные в нижней правой части каждого листа в строке «Поручитель » и в правой части пятого листа в разделе «Поручитель:», в строке «/ФИО2/», в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» («Кредитор»), в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2 («Поручитель»), расположенная в правой части второго листа в графе «Поручитель:», в строке «/ФИО2/», в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» («Кредитор»), в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2 («Поручитель»), расположенная на оборотной стороне листа в графе «Поручитель:», в строке « /ФИО2/»,

выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами).

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое было составлено в соответствии с требованиями законоадетльства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, выводы эксперта отражены ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, согласуются с иными представленными истцом доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Между тем, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО2 имела намерение заключить спорные договоры поручительства и дополнительные соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, что стороной ответчика не опровергнуто, волеизъявления на совершение данных сделок не выражала, доказательств обратного материалы дела не содержат, то такие договоры являются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВОДСТРОЙ 78», ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО2 во исполнение обязательств перед ООО «ВОДСТРОЙ 78»: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента их совершения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2017 года.

Судья А.Р. Андронова