Решение № 2А-2114/2019 2А-2114/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-2114/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца от 12.02.2019 г. № на основании исполнительного производства от 01.12.2017 г. №-ИП. Предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 14750,68 руб. на основании судебного приказа № от 12.04.2017 г.

В нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена административному истцу, в нарушение п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» добровольное исполнение не предлагалось.

13.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест легкового автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, 2010 года выпуска, находившегося у подъезда дома по адресу прописки должника. Во время изъятия автомобиля административным ответчиком на месте не составлялся акт о наложении ареста, чем был нарушен п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также изъятие транспортного средства происходило без участия понятых, чье присутствие обязательно при проведении данной процедуры. Фотосъемка процесса ареста не производилась.

Кроме того, копия постановления о наложении ареста была вручена супруге должника ФИО4 около подъезда дома, в котором проживает ФИО6

Таким образом, административный истец был извещен о наличии задолженности и возбуждении ИП только в момент ареста автомобиля – 13.02.2019 г.

Административный истец исполнил свои обязанности по погашению задолженности в срок, предусматривающий добровольное его исполнения (о наличии задолженности узнал – 13.02.2019 г.), однако судебный пристав не снял арест с транспортного средства.

21.09.2019 г. должник подал жалобу старшему судебному приставу ДРО на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В тот же день, 21.02.2019 г., административным ответчиком был направлен в адрес административного истца акт о наложении ареста от 13.02.2019 г. В акте были указаны понятые, которые отсутствовали во время проведения ареста.

Также в акте имеется отметка об оценке автомобиля судебным приставом-исполнителем на сумму 100000 руб., что является неправомерным, поскольку нарушает п. 4 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В местах подписи должника в акте указано «отказался». В акте не указана супруга административного истца, присутствующая при аресте транспортного средства.

Данные приведенные в карте комплектности не соответствуют действительной комплектности автомобиля.

Административный истец полагает, что акт о наложении ареста составлен формально после подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в неуведомлении об аресте, аресте транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, требовании оплаты эвакуации и стоянки; обязать снять арест и вернуть транспортное средство <данные изъяты>, госномер №; освободить от оплаты расходов, связанных с эвакуацией и ответственных хранением транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ввиду неправомерности ареста; взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, так как ее действия и акт отвечают всем требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на автомобиль не производилось. Исполнительное производство является сводным, задолженность составляет более 100000 руб.

Административный ответчик - Заместитель начальника ДРО УФССП России – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что административный истец обратился в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 01.12.2017 г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 14750,68 руб. в пользу МИФНС России № по Нижегородской области.

14.11.2017 г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 32749,37 руб. в пользу МИФНС России № по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по налогам в размере 56469,60 руб. в пользу МИФНС России № по Нижегородской области.

13.02.2019 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера №.

12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; а 13.02.2019 г. составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер №, 2010 г.в.; постановление о назначении ответственного хранителя указанного транспортного средства

ФИО6 не согласен с указанными выше действиями пристава, актом, просит суд признать их незаконными.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд учитывает следующее.

Как установлено статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 соответствует требованиям части 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из предоставленного суду акта усматривается, что он составлен в отсутствие должника. При составлении акта присутствовали понятые, которые его подписали без каких-либо замечаний, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия составленного акта вручена должнику. Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало. Указанное свидетельствует о несостоятельности довода административного иска о несвоевременном составлении акта.

При рассмотрении заявленных требований административного истца суд также не может не учесть то, что судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, таким образом, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объекту ареста имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества, отправлена заявка на оценку арестованного имущества.

Доводы административного искового заявления о том, что административный истец не был извещен о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, в связи с чем арест транспортного средства был произведен в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеют правового значения, так как исходя из положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается проведение ареста имущества и в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного иска о том, что должник не был извещен о проведении ареста и изъятия имущества, суд считает необоснованными. Из правового анализа положений ст.ст. 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест, изъятие имущества должника могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Предоставленный суду представителями административного истца расчет, указывающий на отсутствие у ФИО6 задолженности перед МИФНС России № по Нижегородской области, а также указание на пропуск МИФНС срока на обращение к мировому судье, суд во внимание не принимает, поскольку судебный пристав исполнял судебные приказы, вступившие в законную силу.

Ссылка представителя административного истца на то, что административным истцом в полном объеме погашена задолженность по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, не влечет удовлетворение заявленных требований, так как исполнительное производство является сводным. А согласно ответа МИФНС России № по Нижегородской области на судебный запрос задолженность ФИО6 по налогам не погашена и составляет 104096,47 руб. А в силу п. 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 г. № 0015/4, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных требований, и заслуживающих внимания административный иск не содержит, административным истцом в судебном заседании не представлено.

Кроме этого, рассматривая заявленные административным истцом требования, суд также учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в неуведомлении об аресте, аресте транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, требовании оплаты эвакуации и стоянки. В связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

Поскольку основные требования административного истца суд не удовлетворил, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем обязания снять арест и вернуть транспортное средство <данные изъяты>, госномер №; освобождении от оплаты расходов, связанных с эвакуацией и ответственных хранением транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ввиду неправомерности ареста, так как данное требование производно от первоначальных требований административного истца.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с административного ответчика расходов по госпошлине, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО6 подлежал освобождению от уплаты госпошлины при подаче в суд административных исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Порядок возврата излишне уплаченной суммы предусмотрен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в неуведомлении об аресте, аресте транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, требовании оплаты эвакуации и стоянки; обязании снять арест и вернуть транспортное средство <данные изъяты>, госномер №; освобождении от оплаты расходов, связанных с эвакуацией и ответственных хранением транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ввиду неправомерности ареста; взыскании госпошлины в размере 300 руб. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в неуведомлении об аресте, аресте транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, требовании оплаты эвакуации и стоянки; обязании снять арест и вернуть транспортное средство <данные изъяты>, госномер №; освобождении от оплаты расходов, связанных с эвакуацией и ответственных хранением транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ввиду неправомерности ареста; взыскании госпошлины в размере 300 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 г.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: