Апелляционное определение № 33-34598/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-34598/2025 (2-2779/2025)

УИД: 23RS0059-01-2025-002855-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи передано на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны согласовали в договоре, в каком суде будет рассматриваться спор, данное право предусмотрено законом, соответственно стороны обратились в суд в рамках действующего законодательства, в связи с чем, судом необоснованно дело передано в Хостинский районный суд г. Сочи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика, суд первой инстанции указал, что ни одна из сторон договора не проживает в Центральном районе города Сочи, то есть стороны произвольно изменили территориальную подсудность для данного спора, указав в договоре конкретный суд, который должен рассматривать спор. Поскольку подсудность дела Центральному районному суду города Сочи в договоре определена сторонами произвольно без каких- либо для этого оснований, суд пришел к выводу о том, что иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, в данном случае, по месту жительства ответчика.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ........ от 22 марта 2022 года предусмотрено, что в случае судебного порядка разрешение споров стороны пришли к соглашению о разрешении спора в Центральном районном суде г. Сочи.

Согласно указанному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика является необоснованным.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2025 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи возвратить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков