Решение № 2-167/2018 2-167/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 18.05.2018 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании 18.05.2018) о взыскании возмещения имущественного ущерба в сумме 62 725,31 рублей, расходов по установлению размера причиненного имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.01.2018 около 17 часов 20 минут в г. Коряжме у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> принадлежащим ФИО3, находившимся под управлением ФИО4 и автомобилем <...> находящимся под управлением и принадлежащим ФИО2, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно протоколу серии <...> от ..., схеме места совершения административного правонарушения от ..., приложению к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ..., объяснениям ФИО4 и ФИО2 от ..., протоколу серии <...> от ..., постановлению по делу об административном правонарушении от ..., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, двигаясь на автомобиле <...>, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...>, находившимся под управлением ФИО2, совершил столкновение с последним, причинив механические повреждения обоим автомобилям. В момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял указанным автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО. ... в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, стороной ответчиков не оспариваются. В момент дорожно-транспортного происшествия ... собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> регион являлась ФИО3

Согласно копиям карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства автомобиль <...> принадлежит ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в причинении материального ущерба ФИО2, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено. Гражданская ответственность ФИО4 как водителя транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При определении размера причиненного ФИО2 материального ущерба суд основывается на заключении эксперта №, 255/2-2 от ..., составленного ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной экспертизы, назначенной на основании определения суда от .... Согласно выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ..., без учета износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов составляет 62 725,31 рублей. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №, 255/2-2 от ..., подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает. Обоснованность вышеприведенных выводов эксперта сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике при удовлетворении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что имущественный вред ФИО2 причинен в результате действий ФИО4, учитывает вышеприведенные положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации причиненного истцу ФИО2 материального ущерба. Доводы представителя истца об обратном суд находит несостоятельными, так как указанные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный имущественный ущерб в сумме 62 725,31 рублей, причиненный истцу ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 8 000 рублей – оплата услуг по составлению ИП ФИО6 отчета об оценке № от .... В обоснование данного требования ФИО2 предоставлены квитанция № серии АА от ..., договор № об оказании услуг по оценке от ..., отчет об оценке № от ..., согласно которым для определения размера причиненного имущественного ущерба истцом понесены затраты в размере 8 000 рублей. Указанные расходы истца являются убытками, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме и уменьшению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 8 000 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов истца с ответчика ФИО3 суд не усматривает в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, заявленного к данному ответчику, отсутствием доказательств несения данных расходов истцом по вине ответчика ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО1 в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор об оказании юридической услуг от ..., согласно которому истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Сторона ответчиков факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не оспаривала, возражений относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не представила.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства дела, учитывая отсутствие возражений стороны ответчиков относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Основания для взыскания указанных судебных расходов истца с ответчика ФИО3 суд не усматривает в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, учитывая ходатайство представителя истца ФИО1, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 815,24 рублей подлежит возврату ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина исходя из объеме поддержанных в судебном заседании исковых требований в сумме 2 321,76 рубль. Основания для взыскания указанных судебных расходов истца с ответчика ФИО3 суд не усматривает в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 62 725,31 рублей, расходы по оплате установления размера причиненного имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321,76 рубль, а всего взыскать 93 047 (девяносто три тысячи сорок семь) рублей 07 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 815,24 рублей по чеку-ордеру от ....

В удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО3 исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов