Приговор № 1-235/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Дело ---

26RS0----24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 20 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшего – К,

представителя потерпевшего – адвоката Пантелеймонова С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Нестеренко О.А.,

при секретаре Гавриловой Ю.В., помощнике судьи Чернобай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** -.-, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению ---, расположенному по ..., в ходе ссоры с К, на почве возникших к нему неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, используя в качестве оружия удерживаемый в руке деревянный кол нанес им два удара в область головы К, не менее пяти ударов в область его левой ноги и не мене двух ударов в область его груди тем самым причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта --- от ***, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые причинили К средней степени тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, *** примерно в 19 часов 21 минуту находясь на участке местности прилегающем к домовладению ---, расположенному по ... в ходе конфликта с К, на почве возникших к нему неприязненных отношений, действуя умышленно с целью оказания на последнего психологического воздействия удерживая в руке деревянный кол нанес им два удара в область головы К, не менее пяти ударов в область его левой ноги и не мене двух ударов в область его груди тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: обширного кровоподтека по передней поверхности левого бедра с переходом на внутреннюю боковую средней трети, кровоподтека по правой боковой поверхности в средней трети грудной клетки, рвано ушибленную рану волосистой части головы и закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, затем, когда К упал на землю лицом вниз ФИО1 сев на него сверху, приставив к шее К удерживаемый руками металлический кол, стал сдавливать его шею при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно сказал: «Убью тебя». После этого продолжая свой преступный умысел ФИО1 сидя сверху на К лежащем на земле, стал душить последнего своими руками за шею при этом продолжая высказывать слова угрозы убийством. Угрозы убийством, высказанные ФИО1 и его действия К воспринимал как реальную угрозу своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал полностью, по эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и показал, что конфликт с потерпевшим начался из-за земли. ***, где-то в 15 часов 30 минут он шел загонять своих коров, а К на своем участке ставил колышки, сказал, что загораживает свою территорию. Он попросил его оставить участок для прогона, потому что больше никак не мог прогонять скот. До того, как К арендовал этот участок, он всегда пользовался участком земли для прогона скота. В тот день К загонял свою домашнюю птицу, он снова начал с ним разговаривать по этому поводу, но он отказал ему. В процессе разговора К начал оскорблять, ругаться с ним. Он начал отходить от К, но тот высказывал нецензурную брань и замахивался, когда К отвернулся, он машинально нанес К удар сзади по голове. К зацепился за корягу на земле и оступился. Он нанес ему второй удар, чтобы вырваться, между ними завязалась драка. В этот момент прибежала его жена. Когда они упали, у него из рук выпала палка, а К схватил ее. Его жена выкинула эту палку. Через некоторое время прибежала жена К, у которой в руках был мобильный телефон, которым она наносила ему удары по спине. Во время драки и до этого он никаких угроз убийством в адрес К не высказывал. Он понял, что приближается отец К, у которого были вилы, и он ими попал по руке его жены. Он испугался, отпрыгнул в сторону, чтобы он не задел его, и убежал к своему сеннику. Через некоторое время отец К подошел к нему и ударил, от чего он присел. Он согласился со всем, так как понимал, что совершил. К посчитали, что он собирался убить потерпевшего, из-за его слов «я убью тебя». Они вызвали скорую, участкового. Участковый спрашивал у него, были ли угрозы, и он сказал, что были. Он общался с семьей К и говорил, что выплатит все расходы по лечению, которые понес К, но тот через несколько дней написал заявление в полицию. К также ему наносил удары деревянной палкой по голове, два удара, по туловищу и по ногам. Потом они зацепились друг за друга, К упал и он на него, оказавшись сверху. Потом деревянный кол откинула его жена, чтобы они им не били друг друга. В дальнейшем он был найден, в том месте, куда его бросила жена. По ст. 112 УК РФ вину признает, раскаивается. По эпизоду угрозы убийством вину не признает, ввиду того, что не говорил слова «я убью тебя». Во время нанесения ударов он молчал, просто боролся, до удара был разговор, но угроз не было. Исковые требования, заявленные К он не признает в части суммы.

Вина ФИО1 по эпизоду по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего К о том, что *** около 19 часов 00 минут он выгонял домашних птиц с участка, который он арендует. К нему подошел ФИО1, и между ними завязался конфликт по поводу данного земельного участка. Когда ФИО1 направлялся в его сторону, то он видел в его правой руке металлический кол и не стал вступать с ним в разговор и скандалить, дождался, пока он уйдет. В момент, когда они повернулись друг к другу спинами, он почувствовал удар по голове и, испугавшись за свою жизнь, повернулся и получил еще один удар по голове. Он пытался защищаться от ударов, которые ФИО1 наносил железным колом. Также ФИО1 хотел сбить его с ног, бил по ним. Конфликт между ним и ФИО1 начался из-за земельного участка, который он арендует. Данный земельный участок располагается за его домом и частично огорожен. ФИО1 пользовался этим и перегонял свой скот, хотя им было оставлено место для прогона, но ФИО1 это не устраивало. В тот день, когда произошла данная ситуация, около 15 часов он ставил на своем участке разметку для забора, а ФИО1 снова перегонял скот. Он предложил ему арендовать тот участок, который он использовал для перегона, на что тот ответил, что денег у нет на это денег, и вечером, когда он загонял свою домашнюю птицу в загон на своем участке, ФИО1 напал на него с металлическим колом в руках. Металлический кол был приблизительно в длину 40-50 см и в диаметр 16-18 мм, а также на нем находилось с одной стороны кольцо, а с другой стороны он был заточен. Первый удар пришелся в затылок, и когда он разворачивался, получил второй удар. Когда он упал на землю, а ФИО1 пытался задушить его этим колом, ему удалось вырвать его у ФИО1. После этого ФИО1 начал душить его руками. ФИО1 кричал, что убьет его, данные слова он воспринял реально. Когда он вырвал у ФИО1 металлический кол к нему подбежала М, забрала его и убежала к себе домой. Через несколько секунд подбежала его супруга и оттолкнула ФИО1 от него. Вскоре вернулась М, у нее в руках ничего не было уже. Все удары ему наносились ФИО1 колом, два удара в голову, по левой ноге, более пяти ударов, более трех ударов в область ребер. ФИО1 бил его и комментировал нанесение ударов угрозами, это было несколько раз.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего следует, что он схватился своими руками за металлический кол и попытался вырвать его из рук ФИО1, при этом когда он стал пытаться вырвать кол из рук ФИО1 он споткнулся о торчащий пенек и упал на землю, тот оказался у него за спиной, свои вытянутые руки он держал перед собой и ФИО1 пытался притянуть металлический кол к его шее и при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством, говорил, что убьет его, что лучше сядет, но убьет его.

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля К о том, что *** около 19 часов 00 минут она услышала крик «я тебя убью», выбежала и увидела, как на территории их участка находятся ее муж и их сосед ФИО1, который пытается его задушить металлическим колом. Ее муж был на полусогнутых коленях, а ФИО1 сверху него на спине душил колом, кол был на шее, и ее муж пытался освободиться от кола. При этом ФИО1 кричал что убьет его. Когда она бежала к ним, увидела, как М, подбежала к ним, выхватила металлический кол, выкинула его и убежала. К этому моменту она уже была рядом с ФИО1 и мужем, оттолкнула подсудимого от своего мужа. ФИО1 убежал в сторону сенника и сел там, потом к нему подошла М. Она с мужем осталась на участке, пришел отец и они вызвали скорую помощь, но так как она долго ехала, то она самостоятельно с родителями отвезли ее супруга в больницу, у него вся голова была в крови, и были пятна крови на одежде. У ее мужа была травма головы, на ноге была большая гематома, из-за того, что были удары в область ребер, болело там, на голове было два рассечения: одно зашили, а другое само затянулось. Ее муж проходил лечение в больнице ... около месяца.

Показаниями свидетеля К о том, что в апреле этого года, он работал в огороде и услышал непонятные звуки и крики в той стороне, где находится земля, арендованная его сыном, и понял, что там что-то происходит. У него с ногами проблема, и, пока он дошел, увидел, что стоит сын и у него на голове и на одежде кровь. Рядом с ним стояла его жена. ФИО1 сидел у себя под деревом возле сенника, был невменяемый. Он стал расспрашивать, что случилось и сын рассказал, что пошел закрывать своих птиц, а ФИО1 догнал его и металлическим колом стал наносить удары по голове, по ногам, по ребрам, а потом стал душить. Сын пытался вырвать кол, в этот момент к ним подбежала М, забрала кол и убежала, хотела спрятать. Он спросил у ФИО1 зачем он это сделал, но внятного ответа не получил. Считает, что у ФИО1 была неприязнь к его сыну из-за земли. После этого они вызывали скорую помощь и полицию. Потом приехал отец К и они сами отвезли его сына в больницу. Когда приехал участковый он объяснил ему все и сказал искать металлический кол, но они его не нашли, было уже темно, а потом М принесла палку, всю в крови. То, что происходило он не видел, но слышал слова ФИО1 «я тебя убью», один раз. Ранее ссор не было, были претензии со стороны ФИО1 по поводу прогона скота.

Показаниями свидетеля М о том, что в апреле 2020 года, вечером она вышла загонять коров, ее муж разговаривал с К, который стал оскорблять ее мужа. К говорил, что не оставит проход для прогона скота, и с этого началась ссора. Она увидела, как К замахнулся на ее мужа, но первым ударил ее муж, они сцепились, упали на землю. Она подбежала к ним, они оба держались за деревянную палку, К был на четвереньках, а муж сверху на его спине сзади, она забрала палку и откинула ее. Потом прибежала К, била ее мужа, но сколько раз точно не помнит. Когда она к ним подбежала, видела один удар, который нанес ее муж К палкой по голове, были ли потом удары она не видела. В руках у своего мужа она видела только деревянную палку. Она пыталась успокоить К и своего мужа. Потом пришел отец К и они стали словесно ссориться. Ранее у ее мужа и К были конфликты из-за того, что К закрыл место для прогона скота.

Заключением судебно – медицинской экспертизы --- от -.- года, согласно которой у гр-на К отмечаются следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек по передней поверхности левого бедра с переходом на внутренне – боковую, в средней трети, кровоподтек по правой боковой поверхности в средней трети грудной клетки, рвано – ушибленная рана волосистой части головы.

- ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью длительностью его расстройства свыше трех недель. Не исключается возникновение ЗЧМТ вследствие получения телесного повреждения выявленного в ходе личного осмотра, а именно «рвано – ушибленная рана волосистой части головы». (Том --- л.д.-.-).

Протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО2, которая на вопрос дознавателя: о том почему в выводах заключения --- от *** телесные повреждения в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга квалифицируются Вами как средней степени тяжести вред здоровью, ответила что в следствии предоставления на экспертизу, после окончания всего лечения медицинской документации на имя гр. К в полном объеме – квалификация была изменена согласно приказу от *** --- Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека пункт 7.1», таким образом выявленное у гражданина К телесное повреждение, а именно ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга квалифицируется как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (Том --- л.д.-.-).

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому была осмотрена территория прилегающая к домовладению расположенному по адресу: ... ---.

Вина ФИО1 по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего К о том, что *** около 19 часов 00 минут он выгонял домашних птиц с участка, который он арендует. К нему подошел ФИО1, и между ними завязался конфликт по поводу данного земельного участка. Когда ФИО1 направлялся в его сторону, то он видел в его правой руке металлический кол и не стал вступать с ним в разговор и скандалить, дождался, пока он уйдет. В момент, когда они повернулись друг к другу спинами, он почувствовал удар по голове и, испугавшись за свою жизнь, повернулся и получил еще один удар по голове. Он пытался защищаться от ударов, которые ФИО1 наносил железным колом. Также ФИО1 хотел сбить его с ног, бил по ним. Конфликт между ним и ФИО1 начался из-за земельного участка, который он арендует. Данный земельный участок располагается за его домом и частично огорожен. ФИО1 пользовался этим и перегонял свой скот, хотя им было оставлено место для прогона, но ФИО1 это не устраивало. В тот день, когда произошла данная ситуация, около 15 часов он ставил на своем участке разметку для забора, а ФИО1 снова перегонял скот. Он предложил ему арендовать тот участок, который он использовал для перегона, на что тот ответил, что денег у нет на это денег, и вечером, когда он загонял свою домашнюю птицу в загон на своем участке, ФИО1 напал на него с металлическим колом в руках. Металлический кол был приблизительно в длину 40-50 см и в диаметр 16-18 мм, а также на нем находилось с одной стороны кольцо, а с другой стороны он был заточен. Первый удар пришелся в затылок, и когда он разворачивался, получил второй удар. Когда он упал на землю, а ФИО1 пытался задушить его этим колом, ему удалось вырвать его у ФИО1. После этого ФИО1 начал душить его руками. ФИО1 кричал, что убьет его, данные слова он воспринял реально. Когда он вырвал у ФИО1 металлический кол к нему подбежала М, забрала его и убежала к себе домой. Через несколько секунд подбежала его супруга и оттолкнула ФИО1 от него. Вскоре вернулась М, у нее в руках ничего не было уже. Все удары ему наносились ФИО1 колом, два удара в голову, по левой ноге, более пяти ударов, более трех ударов в область ребер. ФИО1 бил его и комментировал нанесение ударов угрозами, это было несколько раз.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего следует, что он схватился своими руками за металлический кол и попытался вырвать его из рук ФИО1, при этом когда он стал пытаться вырвать кол из рук ФИО1 он споткнулся о торчащий пенек и упал на землю, тот оказался у него за спиной, свои вытянутые руки он держал перед собой и ФИО1 пытался притянуть металлический кол к его шее и при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством, говорил, что убьет его, что лучше сядет, но убьет его.

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля К о том, что *** около 19 часов 00 минут она услышала крик «я тебя убью», выбежала и увидела, как на территории их участка находятся ее муж и их сосед ФИО1, который пытается его задушить металлическим колом. Ее муж был на полусогнутых коленях, а ФИО1 сверху него на спине душил колом, кол был на шее, и ее муж пытался освободиться от кола. При этом ФИО1 кричал что убьет его. Когда она бежала к ним, увидела, как М, подбежала к ним, выхватила металлический кол, выкинула его и убежала. К этому моменту она уже была рядом с ФИО1 и мужем, оттолкнула подсудимого от своего мужа. ФИО1 убежал в сторону сенника и сел там, потом к нему подошла М. Она с мужем осталась на участке, пришел отец и они вызвали скорую помощь, но так как она долго ехала, то она самостоятельно с родителями отвезли ее супруга в больницу, у него вся голова была в крови, и были пятна крови на одежде. У ее мужа была травма головы, на ноге была большая гематома, из-за того, что были удары в область ребер, болело там, на голове было два рассечения: одно зашили, а другое само затянулось. Ее муж проходил лечение в больнице ... около месяца.

Показаниями свидетеля К о том, что в апреле этого года, он работал в огороде и услышал непонятные звуки и крики в той стороне, где находится земля, арендованная его сыном, и понял, что там что-то происходит. У него с ногами проблема, и, пока он дошел, увидел, что стоит сын и у него на голове и на одежде кровь. Рядом с ним стояла его жена. ФИО1 сидел у себя под деревом возле сенника, был невменяемый. Он стал расспрашивать, что случилось и сын рассказал, что пошел закрывать своих птиц, а ФИО1 догнал его и металлическим колом стал наносить удары по голове, по ногам, по ребрам, а потом стал душить. Сын пытался вырвать кол, в этот момент к ним подбежала М, забрала кол и убежала, хотела спрятать. Он спросил у ФИО1 зачем он это сделал, но внятного ответа не получил. Считает, что у ФИО1 была неприязнь к его сыну из-за земли. После этого они вызывали скорую помощь и полицию. Потом приехал отец К и они сами отвезли его сына в больницу. Когда приехал участковый он объяснил ему все и сказал искать металлический кол, но они его не нашли, было уже темно, а потом М принесла палку, всю в крови. То, что происходило он не видел, но слышал слова ФИО1 «я тебя убью», один раз. Ранее ссор не было, были претензии со стороны ФИО1 по поводу прогона скота.

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому была осмотрена территория прилегающая к домовладению расположенному по адресу: ... ---.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Кроме полного признания вины по эпизоду причинения вреда здоровью средней тяжести, вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего К. Вышеуказанные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, а также с показаниями свидетелей К, К и М.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, считать их самооговором у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему К и протоколами следственных действий.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 по эпизоду угрозы убийства, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего К о том, что ФИО1 во время конфликта с ним кричал что убьет его, при этом потерпевший реально воспринимал его угрозы. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей К и К непосредственных очевидцев произошедшего, которые слышали как ФИО1 высказывал угрозы убийством.

Оценивая показания ФИО1 и свидетеля М в той части, где они указывают на то, что ФИО1 не высказывал угрозы убийством, суд относится к ним критически, считая это способом защиты, поскольку их показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого в судебном заседании где он указывает, что «К посчитали, что он собирался убить потерпевшего, из-за его слов «я убью тебя». В связи с чем суд принимает показания свидетелей К и К и отвергает показания свидетеля М в этой части.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о недоказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом отклоняются.

Органом дознания ФИО1 вменяется использование предмета в качестве оружия - металлического кола в виде отрезка арматуры. Вместе с тем, из показаний самого ФИО1, а также свидетеля М следует, что подсудимый использовал – деревянный кол. Кроме того, свидетель К показал, что после конфликта М принесла палку, которая была вся в крови. Вышеуказанные показания согласуются выводами заключения судебно – медицинской экспертизы --- от *** в соответствии с которым не исключается образование телесных повреждений у потерпевшего К представленным на экспертизу деревянным колом. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям потерпевшего К, свидетелей К и К в той части, где они утверждают, что ФИО1 наносил удары потерпевшему металлическим колом, поскольку они в этой части не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, металлический кол не был обнаружен на месте преступления. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, по обоим эпизодам в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, также судом учитывается его личность – ФИО1 в возрасте -.- лет, имеет на иждивении троих малолетних детей, женат, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные о его личности, положительные характеристики, совершение преступлений впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизоду по ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд также признает, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1 по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по эпизоду по ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении окончательной меры наказания суд руководствуется положениями ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает.

При назначении наказания по эпизоду по ч. 2 ст. 112 УК РФ судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в обязательства о явке следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К суд полагает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, заявленного потерпевшим К суд считает, что моральный вред, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО1 вина, которого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что преступлением К действительно причинены нравственные страдания, учитывая глубину нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает соразмеренной компенсацией взыскания морального вреда в сумме -.- рублей.

В части заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме -.- рублей суд считает, что в этой части исковые требования подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в своем гражданском иске К не приводит доводов при каких обстоятельствах им были понесены расходы и не ссылается на приобщенные в судебном заседании - платежные квитанции, письменные доказательства, в связи с чем гражданский иск в этой части подлежит уточнению.

Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дела, для представления интересов потерпевшего К было заключено соглашение с адвокатом Кузьминовой Н.Н., сумма оплаты услуг которой согласно представленной квитанции составила -.- руб., а также с адвокатом Пантелеймоновым С.В. также на сумму -.- рублей, в связи с чем, на основании п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит их к процессуальным издержкам, которые суд считает соразмерными и подлежащими взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на -.- месяцев.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на -.- год -.- месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на -.- год -.- месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на -.- года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме -.- рублей, выплаченные адвокатам Кузьминовой Н.Н. и Пантелеймонову С.В. за представление интересов потерпевшего К, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К

- компенсацию морального вреда в сумме -.- рублей.

Признать за гражданским истцом К право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного материального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Петровский районный суд Ставропольского края, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов