Апелляционное определение № 33-5599/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года по делу № 33-5599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Пивань» КЭТУС на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2017 года по исковому заявлению Тонких Д. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи о взыскании денежных компенсаций по трудовому спору, компенсации за задержку выплат и встречному исковому заявлению Садоводческому некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи к Тонких Д. П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тонких Д.П. обратился в суд с указанным иском, указывая на то, решением Комсомольского районного суда от 25 августа 2016 года было признано незаконным его увольнение с должности председателя правления СНТ "Пивань" КЭТУС с 23 декабря 2015 года и взыскана задолженность по оплате труда в размере 166 809,47 руб. Указанная сумма ответчиком до сих пор не выплачена. Кроме того, ответчиком при рассмотрении предыдущего дела неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Ст. 279 ТК РФ ему гарантирована выплата компенсации руководителю при увольнении не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Срок выплаты данной компенсации является 23 декабря 2015 года. За нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить, в том числе и денежную компенсацию. Просит взыскать с ответчика разницу в денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 10 340,35 руб., компенсацию, как руководителю при увольнении, в размере 60 030 руб., предусмотренную п. 3 приказа СНТ "Пивань" КЭТУС № 3 от 17 января 2016 года выплату размере 20 010 руб.., с учетом уточнения - денежную компенсацию за нарушение сроков выплат по состоянию на 16 декабря 2016 года в размере 46 964, 04 руб., а также понесенные расходы по составлению и расчету иска по предыдущему делу в размере 17 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ответчика самостоятельно рассчитать и исполнить обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет и фонды по вышеуказанным начислениям.

Истец Тонких Д.П. от исковых требований в части взыскания разницы в денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 10 340,35 руб. отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

СНТ «Пивань» обратилось со встречным исковым заявлением к Тонких Д.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что ответчик в период с 17 мая 2014 года являлся председателем правления СНТ «Пивань» КЭТУС. Решением общего собрания членов СНТ от 19 декабря 2015 года по результатам проверки деятельность председателя правления признана неудовлетворительной, в связи с чем, на собрании было принято решение о переизбрании председателя СНТ «Пивань» КЭТУС. При передаче документации и материальных ценностей была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 93 861 руб. Учитывая, что данные денежные суммы израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не представлен, доказательств возвращения их в кассу или на расчетный счет СНТ не представлено, то СНТ причинен материальный ущерб. СНТ просило взыскать с Тонких Д.П. в счет возмещения материального ущерба 98 861 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель СНТ в суде первой инстанции заявил о попуске истцом по первоначальному иску срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованием о взыскании заработной платы по приказу № 3 и компенсации при увольнении.

Истец по первоначальному иску заявил о пропуске срока представителем СНТ исковой давности в три года, предусмотренного законом, при подаче встречного иска в суд.

Решением суда от 20.04.2017 исковые требования Тонких Д.П. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи в пользу Тонких Д. П. разовое вознаграждение в размере 23 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 987 руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Тонких Д. П. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2 270 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи к Тонких Д. П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель СНТ просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Тонких Д.П. отказать, встречные требований СНТ удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что требование истца по первоначальному иску о взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск ранее было предметом рассмотрения спора в суде. Требование истца по первоначальному иску о взыскании компенсации при увольнении как руководителю не подлежит удовлетворению, поскольку Тонких Д.П. было выражено недоверие, в связи с чем, он был переизбран. Не подлежит и взысканию денежная компенсация за задержку выплат. В указанную выплату включены суммы, которые не подлежат взысканию, в результате этого компенсация за задержку составляет 11 359,38 руб. Поскольку Тонких Д.П. при исполнении деятельности председателя СНТ злоупотреблял своим правом в виде нарушения финансовой дисциплины в СНТ, то он причинил ущерб СНТ, который подлежит взысканию с виновного лица. Кроме того, суд не правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения закона о попуске истцом срока обращения в суд.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Тонких Д.П., представитель СНТ не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеются письменные доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания садоводов СНТ «Пивань» от 17 мая 2014 года Тонких Д.П. избран председателем Правления СНТ «Пивань», с ним заключен трудовой договор. Решением внеочередного отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Пивань» от 19 декабря 2015 года председателем Правления избрана Рыбалко Л.В.

С 23 декабря 2015 года Тонких Д.В. уволен с занимаемой должности председателя Правления. С приказом об увольнении Тонких Д.П. ознакомлен 25 мая 2016 года.

Согласно пункту 3 приказа СНТ от 17 января 2016 года № 3 за время приема-передачи дел Тонких Д.П. подлежит выплате разовое денежное вознаграждение не более месячного оклада действующего председателя без учета премиального вознаграждения.

Заработная плата председателя Правления составляет 23 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Пивань», правильно установил, что передача дел Тонких Д.П. вновь назначенному председателю Правления Рыбалко Л.В. окончилась в мае 2016 года, в связи с чем, заявленные в установленный законом срок Тонких Д.П. исковые требования о взыскании разового денежного вознаграждения в размере 23 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что Тонких Д.П. при переизбрании было выражено недоверие, поскольку он нарушал финансовую дисциплину в СНТ и злоупотреблял своим правом председателя Правления, в результате чего ему не подлежит выплате взысканная судом компенсация, не имеет правового значения для дела.

Как следует из приказа СНТ от 17 января 2016 года № 3, выплата разового денежного вознаграждения не более месячного оклада действующему председателю за период передачи дел не связано с причиной его переизбрания. Указанная выплата является гарантом материального содержания переизбранного лица в период передачи дел новому председателю.

Не состоятелен и довод жалобы о неверном расчете компенсации, предусмотренной ст. 326 ТК РФ, за задержку выплат при увольнении.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в период спорных правоотношений сторон, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции со 2 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Рассчитывая размер указанной компенсации, суд правильно применил нормы законодательства, различные периоды и размеры выплат, и пришел к верному выводу о том, что с СНТ в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 35 987 руб. 95 коп.

Довод жалобы о неверном расчете суда указанной компенсации не заслуживает внимания, поскольку компенсация рассчитана с учетом произведенных выплат и подлежащего взысканию разового денежного вознаграждения. А апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства того, что указанный расчет произведен неверно.

Не состоятелен и довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Пивань» к Тонких Д.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В связи с этим, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку по встречному иску Тонких Д.П. заявлено о пропуске СНТ «Пивань» срока обращения с иском в суд, то суд правомерно пришел к выводу о том, что СНТ пропущен срок обращения в суд со встречным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, из материалов дела следует, что Тонких Д.П. уволен 23 декабря 2015 года, к встречному исковому заявлению приложен акт приема-передачи от 19 января 2016 года, обосновывающий ущерб работодателя. Суд правильно указал, что срок обращения с иском в суд истек 19 января 2017 года. Однако, СНТ «Пивань» обратилось в суд 29 марта 2017 года. Доказательства пропуска срока по уважительной причине судом не установлено.

Правильно судом отклонены доводы представителя СНТ «Пивань» о том, что данные отношения регулируются гражданским законодательствам и срок исковой давности составляет три года, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств спора, из которых следует, что между сторонам имели место трудовые отношения.

В целом доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и влияли бы на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2017 года по исковому заявлению Тонких Д. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи о взыскании денежных компенсаций по трудовому спору, компенсации за задержку выплат и встречному исковому заявлению Садоводческому некоммерческого товарищества «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи к Тонких Д. П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская