Решение № 2-1098/2025 2-1098/2025~М-963/2025 М-963/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1098/2025

2-1098/2025

УИД 04RS0008-01-2025-001540-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при помощнике судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным п.17 кредитного договора № № от 02.01.2024, заключенного между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 19.09.2025, выданной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия. Факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В п.17 кредитного договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. Требования по согласованию указанного условия не соблюдены. Самостоятельная воля потребителя должна определяться в договоре напечатанным типографским текстом, в случае, если договор заключался в электронном виде, данные согласия должны быть проставлены заемщиком самостоятельно в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Указанное условие ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении него исполнительной надписи от 19.09.2025, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, поскольку не согласен с суммой задолженности. В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель просила о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в возражении на исковое заявление указала, что с иском не согласна. Отразила, что 02.01.2024 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства истцу. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Со стороны банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита 02.01.2024 ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора кредита и обязуется их выполнять. Истец был осведомлен о содержании спорного условия кредитного договора, согласился с указанными условиями договора, попыток их изменить не принимал, кредитный договор не является договором присоединения, доказательств, что при заключении договора истец являлся слабой стороной и не мог повлиять на индивидуальные условия, не имеется. Стороны согласовали условия п.17 договора, которые являются обычными для договоров соответствующего вида, данный пункт договора не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлен на ущемление финансовых интересов, ограничение правоспособности и дееспособности истца. Доводы истца о том, что до него не были доведены надлежащим образом условия о возможности использования исполнительной надписи нотариуса, являются голословными и не подтверждаются доказательствами. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных банком, или отсутствия возможности внести изменения в условия договора. Истец принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем банк направил в адрес истца уведомление с требованием о погашении задолженности и указанием намерения банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Зная об имеющейся задолженности, истец каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не принял, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором, который подписан им лично. Требования об оплате задолженности истцом исполнены не были, в этой связи банк воспользовался своим правом на защиту своих интересов о возврате задолженности посредством обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Истец не воспользовался возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий банка и обжалование заявленных требований, исковое заявление о защите прав потребителя и претензия о несогласии с суммой взыскиваемого долга в адрес банка не поступали. Требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, является также необоснованным. Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в т.ч. во внесудебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Кроме того, по исполнительной надписи с истца взыскана только сумма основного долга и процентов, штрафные санкции к взысканию не заявлены, что свидетельствует о соблюдении прав истца. Нотариусом соблюден порядок вынесения исполнительной надписи, она соответствует требованиям законодательства, является бесспорным, доказательств наличия спора о праве не представлено. Банк считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда также не имеется. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска нотариус ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к слеюущему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.01.2024 в АО «Альфа-Банк» поступило заявление ФИО2, в котором ФИО2 просил рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 429900 рублей на срок 48 месяцев. В заявлении указаны данные клиента: фамилия, имя, отчество, дата, месяц, год рождения; данные документа, удостоверяющего личность – паспорта. Данное заявление подписано простой электронной подписью заемщика ФИО2

В соответствии с индивидуальными условиями договора № № от 02.01.2024 АО «Альфа-Банк» предложило истцу заключить договор потребительского кредита на указанную сумму. Данные индивидуальные условия также подписаны простой электронной подписью ФИО2

Согласно отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № № от 02.01.2024; верификация клиента произведена посредством услуги «Альфа-Мобайл».

Кроме того, из указанного отчета следует, что генерация ключа произведена 02.01.2024 в 07:20:06 на номер мобильного телефона № поступил текст SMS-сообщения: никому не сообщайте код: 4249, оформление кредита наличными; ввод указанного ключа произведен 02.01.2024 в 07:20:19; верификация клиента ФИО2 проведена успешно; результат проверки простой электронной подписи ФИО2 подтвержден.

Денежные средства зачислены на счет истца, что им не оспаривается.

Таким образом, 02.01.2024 на основании обращения (заявления) ФИО2 дистанционным способом заключен кредитный договор №№ с АО «Альфа-Банк» на сумму 429900 рублей под 36,99% годовых на срок 48 месяцев.

Ознакомление и согласие истца, как клиента, с общими условиями договора содержатся в п. 14 кредитного договора.

Из п. 9 указанного кредитного договора следует, что истец выразил свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО).

Согласно п. 17 индивидуальных условий, Банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в рамках заключенного кредитного договора, 19.09.2025 нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Иволгинского нотариального округа РБ ФИО3, совершена исполнительная надпись (регистрационный номер нотариального действия У - №) о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 неуплаченной согласно кредитному договору №№ от 02.01.2024 задолженности в размере 472400,85 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3199 руб. При этом Банком при обращении за исполнительной надписью представлены документы, подтверждающие наличие задолженности заемщика в указанном размере, а также уведомление последнего не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

О совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление от 19.09.2025 за регистрационным номером 1419, которое получено истцом.

26.09.2025 судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по РБ на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Таким образом, спорный кредитный договор №№ от 02.01.2024 оформлен с использованием простой электронной подписи заемщика, с условиями заключения кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, с использованием персональных средств доступа, т.е. в соответствии с приведенными выше требованиями закона, спорный кредитный договор является заключенным. Денежные средства в рамках спорного кредитного договора были зачислены на счет истца.

В силу положений ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и несогласованным между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса основано на законе.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу абз. 1 ст. 91.1 Основ законодательства нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 во взаимосвязи со ст.5 и п.1 ч.1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч.1 и 3 ст. 16, ч.4 и 5 ст.41 и ч.1 ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч.2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из материалов дела видно, что, направляя 27.06.2025 заемщику требование о срочном погашении задолженности Банк рассчитал на 25.06.2025 размер задолженности в сумме 472400, 85 руб. (394290,35 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом – 78110,5 руб.).

В требовании указано, что Банк намерен обратиться в суд для взыскания задолженности, а также принять иные предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности, включая взыскание по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку задолженность в добровольном порядке заемщиком погашена не была, Банк обратился с заявлением к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу 472400, 85 руб. взысканный нотариусом, соответствует его размеру, указанному в направленном должнику требовании 27.06.2025.

Между тем, по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о согласии должника ФИО2 с предъявленной задолженностью, судом не установлено.

Представленный АО «Альфа-Банк» нотариусу пакет документов для совершения исполнительной надписи не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО2 перед АО «Альфа-Банк».

При этом бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность выразить несогласие с содержанием кредитного договора относительно условия об упрощенном порядке взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса или потребовать его исключения, форма индивидуальных условии кредитного договора такой возможности не предусматривает. Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено в текст индивидуальных условий, повлиять на которое заемщик не может.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в данном случае спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, и отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части отмены нотариального действия по совершению исполнительной надписи, отзыва исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительного производства.

Довод представителя Банка о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение с иском о признании условий договора недействительными, кроме того, Банк не лишен возможности обратиться за взысканием задолженности в ином порядке.

Оснований признания недействительным пункта 17 кредитного договора судом не установлено поскольку спорное условие является оспоримым, а истец, обратившись в суд 25.09.2025, пропустил срок исковой давности по этим требованиям, который составляет 1 год и начал течь с даты начала исполнения кредитного договора – 16.02.2025.

Требование о компенсации морального вреда, которое является производным от требования о признании недействительным условий кредитного договора, в удовлетворении которых судом отказано, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Отменить совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса Иволгинского нотариального округа РБ ФИО3 - ФИО1 нотариальное действие от 19.09.2025 по совершению исполнительной надписи (регистрационный номер нотариального действия №) о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Отозвать исполнительную надпись, совершенную нотариусом Иволгинского нотариального округа РБ, от 19.09.2025 (регистрационный номер нотариального действия №) о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.09.2025 в отношении ФИО2.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 17 кредитного договора, заключенного между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, применения последствий недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025.

Судья Б.В. Сагаева