Решение № 2-3834/2017 2-424/2018 2-424/2018 (2-3834/2017;) ~ М-3163/2017 М-3163/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3834/2017

Дело №2-424/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Артюховой О.А., с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

(дата обезличена) около 7:55 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей SCANIA P380 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 и ВАЗ 21114 г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу, а также еще 6 автомобилей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявший т/с SCANIA P380 г/н (номер обезличен).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) восьми транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от (дата обезличена), а именно:

- гражданская ответственность владельца SCANIA P380 г/н (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ(номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 211114, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, организовало проведение восстановительного ремонта, в ходе которого было установлено, что его проведение нецелесообразно (на основании заключений ЗАО «Технекспро» - л.д.120-139). (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 91 760,00 руб.

ФИО2 не согласился с произведенной выплатой и обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) доаварийная рыночная стоимость составила 156 750 руб., стоимость годных остатков с учетом износа 39 386 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца разницу между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и суммы остаточной стоимости, установленной в экспертном заключении ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» - 25604 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку за каждый день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 406 рублей 04 копейки (начиная с (дата обезличена)) до дня вынесения судебного решения (на момент подачи иска – 17459, 72 руб.), причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа и расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 7:55 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобилей SCANIA P380 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 и ВАЗ 21114 г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу, а также еще 6 автомобилей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявший т/с SCANIA P380 г/н (номер обезличен) и нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что последним не оспаривается в судебном заседании.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) восьми транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от (дата обезличена), в том числе:

- гражданская ответственность владельца SCANIA P380 г/н (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ(номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 211114, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

Из материалов выплатного дела и отзыва ответчика следует, что (дата обезличена) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом копии своего обращения в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

Поврежденный автомобиль осматривался по направлению страховщика неоднократно, последний раз – в связи с выявлением скрытых повреждений - (дата обезличена), о чем составлен акт АО «Технекспро» (л.д.113-116).

ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра повреждённого транспортного средства, признало данный случай страховым, организовало проведение восстановительного ремонта, в ходе которого было установлено, что его проведение нецелесообразно (на основании заключений ЗАО «Технекспро» - л.д.120-139). Доаварийная стоимость автомобиля истца определена в сумме 120460 руб., стоимость годных остатков – 28700 руб.

На основании актов о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещения:

- 6000 рублей в счет расходов на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) года

- 91760 рублей - страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

ФИО2 не согласился с произведенной выплатой и обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) доаварийная рыночная стоимость составила 156 750 руб., стоимость годных остатков с учетом износа 39 386 руб. Полагает, что страховое возмещение должно было составлять 117 364 руб. и ответчик недоплатил ему 25604 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Приволжская Экспертная Компания». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца ВАЗ 21114 г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, составляет: 133551 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, автомобиля ВАЗ 21114 г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), на момент ДТП, составляет: 167092,00 (Сто шестьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

Стоимость годных к использованию остатков автомобиля марки ВАЗ 21114 г/н (номер обезличен)(дата обезличена) года выпуска, после ДТП, произошедшего (дата обезличена), составляет: 32089,15 рублей 15 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности,

Судом дана оценка доводам представителя истца о необходимости принятия за основу выводов заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ». Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку исследование проведено без участия представителя со стороны ответчика и эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности. Кроме того, не имеется сведений о том, что специалист ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», проводивший исследование состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

При этом, при проведении судебной экспертизы указанные требования закона были соблюдены и экспертизы проведена экспертом-техником.

В этой связи выводы эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» берутся судом за основу.

Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства ВАЗ 21114 г/н (номер обезличен), что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомобиль находится у истца, и он просит взыскать сумму возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения должна быть рассчитана следующим образом: 133551 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - 32089,15 рублей 15 коп. (стоимость годных остатков) = 101461.85 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 91 760,00 руб.

В силу п.40 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее (на момент ДТП) действовал п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе сумма страхового возмещения составила 101461.85 руб., а страховая компания произвела возмещение в сумме 91760 руб., суд признает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет – 9,56%, что менее 10%, установленных законодателем, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Последний осмотр транспортного средства состоялся (дата обезличена), страховое возмещение выплачено (дата обезличена).

Принимая во внимание, что ответчиком исполнены свои обязательства по договору ОСАГО и страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки в полном объеме, у суда не имеется оснований для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с необоснованностью.

Поскольку истцу отказано в основных требованиях, требования о взыскании судебных расходов, в том числе на проведение досудебного исследования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.