Решение № 2-4460/2017 2-4460/2017~М-3530/2017 М-3530/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4460/2017

Стр.- 2.147

Дело № 2-4460/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 11.01.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Как указывает истец, 22.01.2017г. ему выплачено страховое возмещение в размере 297 900 руб.

Однако, согласно экспертному Заключению № 17/425, составленному «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО11., рыночная стоимость автомобиля составляет 371 250 руб., стоимость годных остатков – 31 141 руб., в связи с чем размер страхового возмещения должен составить 340 109 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42 209 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 104,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно материалам дела, 17.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 23). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13 (л.д. 24), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 11.01.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 25-35).

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 297 900 руб. (л.д. 37-38).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 13.07.2017г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2016г.? 2) Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>; 3) Какова стоимость годных остатков <данные изъяты>? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.12.2016г.? (л.д. 71).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 297-2017 от 24.10.2017г. и от 30.10.2017г., составленному экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», «…Повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2016г., в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не производился» (л.д. 75-90).

При разрешении дела по существу, суд руководствуется вышеуказанным заключением. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт ФИО14 дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, никаких возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» компенсации убытков по оплате досудебной экспертизы, морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков