Решение № 2-618/2025 2-618/2025~М-482/2025 М-482/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-618/2025

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-618/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000876-89

В окончательной форме


решение изготовлено 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

29 декабря 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2025 по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее по тексту АО «ОТСК») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, с 01.11.2018 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 31.03.2024 в сумме 114 408 рублей 45 копеек, пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.12.2024 в сумме 92 714 рублей 37 копеек, предоставленных в квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ****, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 213 рублей 68 копеек.

В обоснование требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг на территории Кировградского городского округа. Согласно сведениям БТИ, ФИО1 принадлежит квартира, по адресу: Свердловская область, г. ****. При этом имеется долг по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, на который истцом начислены пени.

Определениями суда от 25.08.2025 и 05.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Кировграда Свердловской области ФИО3

В судебное заседание истец своего представителя не направил. В письменном ходатайстве, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представили

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, направила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав что ** доли вправе на квартиру принадлежит ФИО2, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, начисленные пени полагает завышенными, просила о их снижении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила телефонограмму, в которой указала, что явиться в судебное заседание не может, так как проживает в другом городе, с требованиями истца не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагает несоразмерным заявленные размер пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа: город Кировграда Свердловской области ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Из выписки ЕГРН от 15.07.2025 следует, что собственником ** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Свердловская область, г. ****, с **** является ФИО1

Согласно справке Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» (Невьянское БТИ) № 14.02/661 от 24.07.2025 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ***, являлась ФИО (по договору №123-к от 23.09.1993).

*** ФИО, умерла. Из копии наследственного дела № **** от *** в отношении ФИО следует, что наследство после ее смерти принято дочерью ФИО1 и внучкой ФИО2.

Объем наследственной массы определяется не только имуществом, на которое выдано свидетельство, а и иным, на момент смерти находящимся в собственности наследодателя. Так, в соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд считает установленным то обстоятельство, что фактически ответчик ФИО2 после смерти своей бабушки ФИО., умершей **, приняла наследственное имущество в том числе в виде ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ****, что подтверждает факт обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за период после смерти наследодателя, как лиц, к которым фактически перешло право собственности на указанную квартиру.

Факт того, что АО «ОТСК» по указанному адресу оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению и водоотведению подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и никем не оспаривается.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что не требует заключения отдельного письменного договора.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, с 01.11.2018 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 31.03.2024 в сумме 114 408 рублей 45 копеек.

При этом, не имеет значение факт не проживания ответчика ФИО2 в жилом помещении и не пользование ею коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности ответчиками в большем объеме, наличие неучтенных истцом платежей, не представлено.

Указанный в иске расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с ним, математически является верным. Расчет начисления производился согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В частности, ответчиком доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, с указанием конкретных доводов в какой части такой расчет не соответствует и каким требованиям закона, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений.

При этом ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по коммунальным платежам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

24.11.2022 АО «ОТСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. 24.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №**** о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, с 01.11.2018 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2022 в размере 92338,51 рублей, пени и судебных расходов. Определением мирового судьи от 12.01.2023 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

17.08.2023 АО «ОТСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. 18.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №**** о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 22817,57 рублей, пени и судебных расходов. Определением мирового судьи от 06.10.2023 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

23..05.2023 АО «ОТСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. 23.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №**** о взыскании задолженности за период с 01.06.2023 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 8310,28 рублей, пени и судебных расходов. Определением мирового судьи от 12.07.2024 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

24.06.2025 истец обратился с настоящим иском в суд (исковое заявление поступило в суд 04.07.2025).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что в период с даты обращения в суд за вынесением судебного приказа №*** (24.11.2022) до вынесения определения об отмене судебного приказа течение срока исковой давности (12.01.2023) приостанавливалось (1 месяц 19 дней), принимая во внимание 3-летний срок исковой давности по каждому периодическому платежу, дату обращения в суд с настоящим иском – 24.06.2025, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен по платежам с 01.04.2022, предъявленным к ФИО1 Согласно представленному расчету задолженность за период с 01.04.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 31.03.2024, подлежащая взысканию с ФИО1 сумма, составляет 21081 рубль 46 копеек (42162,92 рубля * ** доли в праве).

Вместе с тем, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика только 25.08.2025, ранее требований к указанному ответчику не предъявлялось.

С учетом трехлетнего срока давности, по предъявленному в иске требованию к ФИО2 срок давности пропущен за период до 25.08.2022.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом в пределах сроков исковой давности предъявлена ко взысканию с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 20923 рубля 03 копейки (41 846,06 рублей * 1/2 доли).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании пени, за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.12.2024 в общем размере 92 714 рублей 37 копеек.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании пени с ответчика ФИО1 за период до 01.04.2022, с ответчика ФИО2 – до 01.08.2022.

Таким образом, пени, подлежащие взысканию с ФИО1, подлежат исчислению с 11.05.2022 по 23.12.2024 в размере 8756 копеек 84 копейки (17513 рублей 67 копеек* 1/2 доли), с ФИО2 – с 11.09.2022 по 23.12.2024 в размере 6702 рубля 77 копеек (13405,54 рублей * 1/2 доли).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ФИО1 до 5000 рублей, с ФИО2 – 4000 рублей. Судом учитывается, что длительное не предъявление истцом требований также привело к увеличению суммы пени, что явно только в вину ответчику поставлено быть не может. В остальной части данных требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 213 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением№00БП-160877 от 24.12.2025. При этом, суд принимает во внимание, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016№1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумма госпошлины составляет 1039 рублей 49 копеек (14,41%), с ФИО2 – 728 рублей 58 копеек (10,10 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН****) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 21081 рубль 46 копеек, пени за просрочку оплаты за периоды с 11.05.2022 по 23.12.2024 в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей 49 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) с ФИО2 (ИНН****) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 20923 рубля 03 копейки, пени за просрочку оплаты за периоды с 11.09.2022 по 23.12.2024 в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева