Апелляционное постановление № 22-1594/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-124/2025

Судья Деева Е.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Свиридовой Е.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2,

защитника-адвоката Летягиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самариной А.П. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменён арест на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки <.......>, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и его защитника - адвоката Летягиной Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарина А.П. считает постановление суда незаконным, подлежащим изменению в части конфискации вещественного доказательства.

Указывает, что как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, используя приложение на принадлежащем ему сотовом телефоне <.......> перевёл 2700 рублей на счёт взяткополучателя, при этом в ходе предварительного следствия мобильный телефон <.......> осмотрен и признан вещественным доказательством.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что указанный сотовый телефон ФИО2 подлежит конфискации.

Отмечает, что по выделенному уголовному делу, о котором судом указано в резолютивной части постановления, указанное вещественное доказательство таковым не признавалось.

Просит постановление Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, сотовый телефон <.......> принадлежащий ФИО2, конфисковать в доход государства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушении на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В материалах уголовного дела постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском обвиняемого, подсудимого ФИО2, постановление об объявлении его в розыск, иные документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 уклонялся от следствия или суда, отсутствуют.

Как следует из обвинения, ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления в январе 2023 года. С учётом выше приведённых положений действующего законодательства сроки давности уголовного преследования по данным статьям на дату принятия обжалуемого решения истекли.

Таким образом, судом верно, с учётом согласия подсудимого ФИО2 и известных ему последствий такого решения, принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что соответствует требованиям ст. 254 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя преступный умысел на дачу взятки, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки <.......> с расчётного счета № <...>, открытого в отделении <.......> на его имя, перевёл на банковский счёт № <...>, открытый в отделении <.......> на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в <.......> для их последующей передачи <.......> за незаконные действия, выраженные в <.......> ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, конфискация в соответствии с вышеуказанной нормой возможна только при постановлении обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учётом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Относительно доводов представления прокурора о конфискации принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки <.......>, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что согласно предъявленному ФИО2 обвинению, последний при совершении в январе 2023 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки 1 вместе с тем, данное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялось у ФИО2 Какой им использовался телефон при совершении преступления в показаниях ФИО2 не отражено.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, представив кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал о приобретении сотового телефона марки <.......> после совершения преступления, а при совершении вышеуказанного преступления использовал ранее принадлежащий ему сотовый телефон марки <.......> но <.......> модели, который потом подарил в декабре 2023 года.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, последнее было возбуждено на основании выделенных материалов из уголовного дела № <...>, расследуемого в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в рамках которого, согласно реестру выделенных материалов, указанный сотовый телефон признавался вещественным доказательством.

Впоследствии, в рамках расследования настоящего уголовного дела на данный сотовый телефон обвиняемого ФИО2 с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлением суда был наложен арест, запрещено ФИО2 и третьим лицам распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию, обоснованно принял решение о снятии ареста с принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки <.......> и оставлении его на хранении у ФИО2 до принятия итогового решения по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1 До настоящего времени решения по делу в отношении ФИО1 не принято.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об изменении постановления суда первой инстанции и разрешении вопроса о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки <.......> в соответствии со ст. 104.1 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ А.П. Фоменко

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: А.П. Фоменко