Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-227/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка предъявил иск к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, мотивировав его тем, что 24.12.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму кредита 70000 рублей, на срок по 24.12.2017 года, с уплатой за пользованием кредитом процентов в размере 14 % годовых.

Согласно п. 3.1 – 3.2.2. кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.12.2012 года был заключен с ФИО2 договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору заемщиком

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком перед банком, банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности. Подобное требование было направлено поручителю. Однако требование банка ими исполнено не было.

По состоянию на 18.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляла 48979,37 рублей, из них неустойка в сумме 106,32 рублей, просроченные проценты в сумме 2424,90 рублей, просроченный основной долг в сумме 46448,15 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, каждый иск признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что что 24.12.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму кредита 70000 рублей, на срок по 24.12.2017 года, с уплатой за пользованием кредитом процентов в размере 14 % годовых, что подтверждается заявление заемщика, кредитным договором (л.д.14-20).

Согласно п. 4.1 – 4.2.2. кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.20/оборот-21).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил поручительство физического лица ФИО2 о чем свидетельствует подпись поручителя в кредитном договоре.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, аналогичные требования предъявить поручителю.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком перед банком, 13.10.2014 года банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено также поручителю (л.д.23-26). Сведений об исполнении этого требования суду сторонами не представлено.

По состоянию на 18.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляла 48979,37 рублей, из них неустойка в сумме 106,32 рублей, просроченные проценты в сумме 2424,90 рублей, просроченный основной долг в сумме 46448,15 рублей, что подтверждается расчетами, которые суд проверил и считает правильными (л.д.9-13).

Доказательств иному, возражений относительно изложенных выше обстоятельств суду не представлено, расчет задолженности не оспаривается.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между банком и заемщиком ответчиком П. по кредитованию ответчика по кредитному договору № *** от 24.12.2012 года и наличии обязательств заемщика перед банком по погашению образовавшейся задолженности.

В месте с тем, суду не представлено допустимых доказательств, касающихся заключения договора поручительства и его условий между ответчиком П. и банком, поэтому у суда отсутствуют основания полагать наличие такого договора на условиях, указанных в исковом заявлении.

При отсутствии текста договора суд не принимает признание иска ответчиком П.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению в отношении должника П.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 7669,38 рублей (л.д.4), которая подлежит возмещению с ответчика П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 24.12.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору в сумме 48979,37 рублей, из них неустойку в сумме 106,32 рублей, просроченные проценты в сумме 2424,90 рублей, просроченный основной долг в сумме 46448,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 7669,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: