Решение № 2-6189/2025 2-6189/2025~М-3034/2025 М-3034/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-6189/2025

КОПИЯ

Дело № 2-6189/2025

УИД 50RS0028-01-2025-004090-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6189/2025 иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, в реестре за №, договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, в реестре за №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6, который зарегистрирован в реестре за №. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, истец (залогодатель) передает в залог ответчику (залогодержателю), принадлежащее истцу имущество в виде 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Пирогово, <адрес> (договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрирован в реестре за №). По мнению истца, заключенные сделки являются недействительными, поскольку оформляя договоры, ответчик действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, воспользовался желанием истца выйти из сложившегося тяжелого финансового положения, связанного с совершением мошеннических действий на бирже «Айвеста». Таким образом, отсутствие финансовой платежеспособности и установленная договором процентная ставка в размере 96% годовых, являющейся ростовщической, наличие штрафных санкций сделали заключенные договора заведомо неисполнимыми. Поскольку заемщик, имеющий тяжелое материальное положение, является слабой стороной договора, что дает возможность займодавцу диктовать условия и требовать оформление любых документов, до подписания договора займа, ФИО2 вынудили написать заявление, что ее доход составляет 200 000 руб., что не соответствовало действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6, который зарегистрирован в реестре за №.

Согласно пп 2.3 договора займа базовая процентная ставка за пользование займом составляет 96 % годовых.

При расчете процентной ставки учитывается дисконт к базовой процентной ставке, при действии которого проценты за пользование суммой займа, начисляются в следующем размере и порядке: 60% годовых, при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и/или уплате начисленных процентов (Информационный расчет № ежемесячных платежей); 96% годовых, при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем по возврату суммы займа и/ или уплате на численных процентов по настоящему договору сроком более 7 календарных дней. (Информационный расчет № ежемесячных платежей).

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, истец (залогодатель) передает в залог ответчику (залогодержателю) принадлежащее истцу имущество в виде 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Пирогово, <адрес> (договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрирован в реестре за №).

В соответствии с п.п 3.1 договора займа стороны договорились, что заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 2 500 000 руб. в следующем порядке: -сумма в размере 300 000 руб. передана (перечислена) заимодавцем заемщику до подписания договора в безналичном порядке.

Подписывая настоящий договор, заимодавец подтверждает, что передал, а заемщик подтверждает, что получил денежные средства в размере 300 000 руб., в полном объеме; сумма в размере 2 200 000 руб., передается заимодавцем заемщику в наличном или безналичном порядке в лечение 7 рабочих дней, с даты регистрации обременения в виде залога в отношении предмета ипотеки, указанного в пункте 8.1.1 настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Согласно пп. 2.2. договора займа, сумма займа является целевой и выдается заемщику для целей, связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности и на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Факт заключения договора займа и ипотеки сторонами не оспаривался.

По мнению истца, заключенные между истцом и ответчиком договор займа и договор залога содержат пороки, влекущие недействительность указанных договоров, в том числе, указывает на кабальность данных сделок.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом пункт 1 статьи 329 ГК РФ допускает обеспечение исполнения обязательств, возникших в том числе из договора займа, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Таким образом, общие положения об обязательствах, возникающих из договора займа, и о залоге объектов недвижимости в обеспечения исполнения этих обязательств, применимы с учетом особенностей, установленных специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

При этом статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действительно установлено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так согласно статье 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Между тем, такое законодательное регулирование установлено для лиц, которые осуществляют профессиональную деятельность по выдаче кредитов (займов) и обязательства по которым обеспечены ипотекой. При этом нормами гражданского права заключение договоров займа между физическими лицами не запрещено, как и законодательно не установлен запрет передачи в залог объектов недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 названного закона).

В данном случае правоотношения сторон, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

ФИО2, добровольно заключая договор с ФИО3, должна была понимать, что действует на свой риск, ввиду того, что ответчик не является профессиональным кредитором, то есть стороны находились в равных условиях и могли дать объективную оценку ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен на сумму 2 500 000 рублей в письменной форме. Деньги истцом получены в полном объеме в соответствии с п.п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно представленной в материалы дела расписки, составленной собственноручно истцом, полученными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательств посредством передачи имущества под залог ответчику является одним из способов исполнения обязательств, заключение договора залога осуществляется с согласия сторон договора (принцип свободы договора), а также регистрации в установленном порядке при необходимости.

На основании требований ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Следовательно, договор залога недвижимого имущества - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нотариальной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства. Ввиду изложенного нет оснований для признания его недействительным.

Довод истца о том, что сделка по ипотеке нарушает права ее несовершеннолетней дочери, поскольку данная квартира является для нее единственным жильем, отклоняется судом ввиду следующего:

Согласно статьям 2, 3, 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога, а также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Довод истца о кабальности не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.

Истец ссылается на то, что даже при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств, ставка в 60% годовых, подпадает под определение ростовщических процентов, поскольку согласно информации размещенной на официальном сайте Банка России в отличие от августа 2024 года, в сентябре 2024 года ставка по кредитам физических лиц снизилась- на 0,4 процентных пункта, как в краткосрочном, так и долгосрочном сегментах, составив 26,5 и 18,9 % соответственно. Договором займа также предусмотрено увеличение процентной ставки в случае возникновения просрочки до 96% годовых, указанная процентная ставка фактически является завуалированной под проценты за пользование кредитом штрафной санкцией, которая не подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ, кроме того договором займа предусмотрена неустойка в размере 365% годовых (1% в день), которая также явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Истец ссылается на то, что договор займа был заключен для погашения возникших задолженностей, образовавшихся в результате совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий связанных с биржей «Айвеста».

По мнению стороны истца, ответчик, воспользовавшись тем, что ФИО2 находилась в крайне тяжёлом материальном положении, поскольку стала жертвой мошенников, имела непогашенные банковские карты, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, в том числе из АО «Тбанк», навязала ФИО2 оспариваемый договор займа на крайне не выгодных условиях, поскольку сумма займа согласно договору составила 2 500 000 руб., из них расходы на получение займа составили 355 000 руб. (250 000 руб. выплачены посреднику за поиск инвестора, около 50 000 руб. расходы за нотариальное оформление, а также инвестору за сопровождение в ПНД и НД 55 000 руб., кроме того в день получений займа инвестором с телефона истца был сделан обратный платеж в размере 750 000 руб. в качестве оплаты процентов за пол года вперед, таким образом, на руках у заемщика после получения займа, осталась денежная сумма чуть меньше 1 300 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания сделки кабальной, поскольку истец с учетом принципа свободы договора заключил договор займа и договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, не находился под влиянием обмана, угроз, заблуждения. Являясь дееспособным гражданином, мог и должен был понимать значение своих действий и руководить ими. Заключая договор на данную сумму, истец должен был объективно оценить предложенные для заключения договора займа условия и свои финансовые возможности по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

При заключении договора займа ФИО2 были известны все условия, включая сумму займа, процентную ставку за пользование суммой займа, заключая договор займа на изложенных в нем условиях ответчик выразила волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Само по себе несогласие с размером процентов за пользование суммой займа, обстоятельства заключения договора займа не являются безусловным основанием для признания договора займа недействительным.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако данная норма права не предполагает признание договора займа недействительным ввиду его кабальности в случае признания размера процентов ростовщическими, а влечет иные последствия.

Кроме того стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, а именно сведения о подаче заявления в правоохранительные органы по указанному факту, а также доказательства осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах и наличии тяжелого материального положения ФИО2

Таким образом, по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения, а также незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета.

Несогласие истца с размером процентов не являются безусловными основаниями для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влекут его недействительности.

Доводы стороны истца о том, что для ответчика деятельность по выдаче займов имеет регулярный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что для ответчика деятельность по выдаче займов имеет регулярный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина