Приговор № 1-154/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-154/2020

1-154/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. 3еленогорск

3еленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием ст.помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Милова А.О.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>42 <адрес>, не работающего, ранее судимого 16.07.2019г. по ст.157 ч.1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ. 06.12.2019г. направлен в места лишения свободы на 38 дней, освобожден 10.01.2020г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности на территории г.Зеленогорска при следующих обстоятельствах.

18.06.2020г. около 05 часов 00 минут ФИО2 проходя в районе <адрес> увидел стоящий металлический микросклад, принадлежащий ООО «Лега». При виде склада у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к металлическому микроскладу, дернув навесной замок висевший на петлях двери, открыл его, после чего вошел внутрь, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил перфоратор марки «Patriot RH 240» стоимостью 3839 рублей и перфоратор марки «Patriot RH300» стоимостью 6349 р?блей, принадлежащие ООО «Лега». С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Лега» имущественный ущерб на общую сумму 10 188, 00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления, то есть по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что действительно 18.06.2020г. под утро проходя мимо склада приоткрыл его, и увидев перфораторы, похитил их, один из которых продал. В дальнейшем он вернул сотрудникам полиции второй перфоратор и сказал, кому продал первый.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым с 2003 года он работает в ООО «Лега» в должности прораба. Их предприятие занимается строительными работами. В 2019 году ООО «Лега» выиграло тендер по ремонту фасада <адрес>. В апреле 2020 они приступили к выполнению работ на данном объекте. При этом во двор данного дома привезли металлический микросклад для хранения различного элетроинструмента и рабочий вагончик для рабочих. Данный микросклад закрывается на навесной замок, ключ от которого всегда хранится в рабочем вагончике. Работники по мере необходимости берут ключ от микросклада, после чего взяв инструмент, закрывают его, микросклад никогда открытым не остается. Ответственного за сохранность данного имущества никто никого не назначат. На данном объекте работали трое работников, у одного из них ФИО4 находился ключ от рабочего вагончика. Также помимо трех сотрудников в данном рабочем вагончике переодеваются другие сотрудники, которые работают на другом объекте. ДД.ММ.ГГГГ после 07.00ч. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что открыт микросклад и что отсутствует два перфоратора марки «Patriot». После чего он сразу проехал на объект, где все осмотрел и обнаружил, что действительно нет перфоратором, а именно перфоратора марки «Patriot RH 240» стоимостью 3839 рублей (с учетом износа) и перфоратора марки «Patriot RH 300» стоимостью 6349 рублей. Также он увидел, что замок висел на проушине и душка замка была в положении открыто, каких -либо повреждений на замке не было. В результате хищения ООО «Лега» причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 188 рублей(т.1 л.д. 80-82);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в ООО «Лега» с 2007 в должности рабочего. С апреля 2020 их бригада осуществляет ремонтные работы фасада <адрес>. На время проведения ремонтных работ во двор <адрес> были привезены микросклад для хранения различного инструмента и рабочий вагончик, в котором все переодеваются. Часть сотрудников, которые каждое утро также переодеваются в рабочем вагончике с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другой объект, а именно на выполнение ремонтных работ на д/с № г. Зеленогорска. Весь рабочий электроинструмент хранится в металлическом микроспаде, который, закрывается на навесной замок, ключ от которого хранится в рабочем вагончике. Ключом пользуются все по мере необходимости, а именно для того чтобы взять инструмент. Рабочий день у них с 08.00ч.до 17.00ч. самый первый на работу приходит он, так как у него находится ключ от рабочего вагончика, также по окончании рабочего дня в 17.00ч., после того как все переоденутся, он закрывает вагончик. ДД.ММ.ГГГГ около 17.10ч., после того как все переоделись, он закрыл рабочий вагончик и ушел домой, при этом закрыт ли микросклад, он не проверял, так как один из работников - Ботеновский уходя, сказал, что он закрыл микросклад. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00ч. он пришел на работу, и пройдя к микроскладу, увидел, что тот открыт, он немного приоткрыл его и увидел, что пропали два перфоратора марки «Patriot», более ничего не пропало. Последним кто пользовался одним из перфораторов это был он, после чего он положил его в микросклад. Осмотрев микросклад, он увидел, что навесной замок висит на одной из проушин и находился в положении открыто, ключ от микросклада находился на месте, то есть в рабочем вагончике. После чего он сразу позвонил прорабу ФИО3 и сообщил о произошедшем. Когда ФИО3 приехал, то еще раз все осмотрел, после чего вызвал сотрудников полиции(т.1 л.д.117-119);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в ООО «Лега» с 2017 в должности рабочего. С апреля 2020 их бригада осуществляет ремонтные работы фасада <адрес> и также осуществляет ремонтные работы в д/с № <адрес>. Весь рабочий электроинструмент хранится в металлическом микроскладе, расположенном во дворе <адрес> недалеко от рабочего вагончика, где все переодеваются. Данный микросклад закрывается на навесной замок, ключ от которого хранится в рабочем вагончике. Ключом пользуются все по мере необходимости, а именно для того чтобы взять инструмент. С ДД.ММ.ГГГГ он в д/с №. Самый первый на работу приходит ФИО4, открывает рабочий вагончик, также по окончании рабочего дня он закрывает вагончик. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, по окончании рабочего дня, он приехал с объекта, переоделся и пошли домой по времени это было 17.10ч. При этом когда он приехал с объекта, то прошел в микросклад, положил инструмент, выходя закрыл при помощи ключа навесной замок и вернувшись в рабочий вагончик, положил ключ на место, больше после него никто в микросклад не ходил. ДД.ММ.ГГГГ около 07.40ч. он пришел на работу и от ФИО4 узнал, что из микросклада пропали два перфоратора марки «Patriot», более ничего не пропало(т.1 л.д.111-113);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он зарегистрирован и проживает по <адрес>. У него есть знакомая ФИО7, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО8 - ФИО9, ранее проживающий по <адрес> умер, после чего Е. попросила его присмотреть за квартирой, при этом передала ему ключ и один раз в неделю он ходил туда, проветривал квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в прихода услышал стук в двери, открыв входную дверь он увидел ранее незнакомого мужчину, который предложил купить у него перфоратор марки «Patriot» в корпусе оранжевого цвета. Мужчина пояснил, что перфоратор его и он его продает за 1500 рублей. Он сказал мужчине, что может перфоратор приобрести только за 500 рублей, на что тот согласился. После чего он передал мужчине деньги в сумме 500 рублей, а тот передал перфоратор. Спустя три дня он поехал в <адрес> к своему тестю ФИО10 и продал ему данный перфоратор за 500 рублей, так как ему он был не нужен. При этом ФИО10 пояснил, что данный перфоратор купил у ранее незнакомого мужчины за 500 рублей, (т.1 л.д.126-128);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он проживает в и. <адрес>. В конце июня 2020 к нему в гости приехал его зять ФИО6 и привез перфоратор марки «Patriot», в корпусе оранжевого цвета, за который он заплатил ФИО6 500 рублей. ФИО6 пояснил, что перфоратор купил у какого-то незнакомого мужчины. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный перфоратор, также от них он узнал, что перфоратор был похищен (т.1 л.д.129-130);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В ходе работы по факту кражи перфораторов из микросклада, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащих ООО «Лега» было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 ФИО2 пояснил, что один из перфораторов продал мужчине, который находился в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что мужчина которому ФИО2 продал перфоратор - ФИО6 ФИО6 пояснил, что действительно приобретал у ФИО2 перфоратор марки «Patriot RH300», который впоследствии передал своему тестю ФИО10, проживающему в <адрес>. Затем он проехал к ФИО10 и изъял вышеуказанный перфоратор, о чем им был составлен акт изъятия (т.1 л.д.87-88);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она проживает с ФИО2 по <адрес>. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05.00ч. она совместно с ФИО2 пошли к магазину «Магнит», расположенному по <адрес><адрес>, так как там периодически в мусорные контейнера выбрасывают просроченную продукцию и они ее забирают себе. Проходя мимо <адрес>, ФИО2 сказал, чтобы она шла к магазину, пояснив, что он немного задержится в данном дворе. Она его ни о чем не спрашивала, для какой цели ему там нужно остаться, после чего пошла к магазину. ФИО2 к ней так и не пришел. Через некоторое время она пришла домой, и ФИО2 ей показал два пакета, в которых находились перфораторы. Она спросила, откуда они у него, на что ФИО2 сказал, что похитил их из микросклада, который расположен у <адрес> несколько дней ФИО2 продал один из перфораторов, своему -знакомому, который-то-ли-чтрож-ивает, то -ли приходит к кому -то в гости по <адрес><адрес>. Второй перфоратор ФИО2 также продал, но кому именно, она не -знает,-Оба перфоратора были в корпусе оранжевого цвета марки «Patriot», (л.д.132-134) -протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил два перфоратора из микросклада, расположенного во дворе <адрес><адрес>т.1 л.д.132-134);

- заявлением представителя ООО «Лега» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в микросклад, расположенный в районе <адрес>, откуда похитило два перфоратора марки «Patriot», причинив ООО «Лега» ущерб на общую сумму 10 188 рублей(т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в металлическом микроскладе, расположенном в районе <адрес><адрес> и изъят навесной замок с ключом (т.1 л.д. 12-17);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость перфоратора марки «Patriot RH 240» составляет 3839 рублей (с учетом износа) и перфоратора марки «Patriot RH 300»составляет 6349 рублей (т.1 л.д. 10);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО3 инструкции по эксплуатации от перфоратора марки «Patriot RH300» (т.1 л.д.84-86);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 перфоратора марки «Patriot RH300», принадлежащего ООО «Лега»(т.1 л.д.90-91);.

- актом изъятия у ФИО10 перфоратора марки «Patriot RH300»(т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра - перфоратора марки «Patriot RH300» и инструкции по эксплуатации от перфоратора марки «Patriot RH300»(т.1 л.д.92-95);

- вещественными доказательствами - перфоратор марки «Patriot RH300» и инструкцию по эксплуатации от перфоратора марки «Patriot RH300»(т.1 л.д.96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу навесной замок находится в исправном состоянии, следов воздействия посторонними предметами на механизме замка не обнаружено(т.1 л.д.104-105);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 перфоратора марки «Patriot RH240», принадлежащего ООО «Лега» (т.1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра - перфоратора марки «Patriot RH240» и навесного замка с ключом (т.1 л.д. 140-143);

- вещественными доказательствами - перфоратор марки «Patriot RH240» и навесной замок с ключом (т.1 л.д.144);

- явкой с повинной (т.1 л.д.149).

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При рассмотрении данного уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной квалификации, а так же в виновности подсудимого.

Суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, что подтверждается адекватным поведением подсудимого и нормальным речевым контактом с ним в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает зависимость от алкоголя 2 стадии. Психических изменений, сопровождающихся грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижений критических способностей не выявляет, следовательно, ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, а нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (т.1 л.д.185).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и возражений прокурора по особому порядку, дело было назначено и рассмотрено в общем порядке.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Также суд не установил оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врачей нарколога, обнаруживающего признаки хронической алкогольной зависимости 2 стадии, привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, не женатого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Возможные материальные требования потерпевших могут быть рассмотрены в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 10(десять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5%(пяти процентов) заработной платы, с отбыванием наказания по основному месту работы, а при отсутствии такового, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два перфоратора и навесной замок предать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе.

Судья: К.М.Жуков