Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-387/2018;)~М-398/2018 2-387/2018 М-398/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Гражданское дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

февраля 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велибековой Жала ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства,

Суд,-

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства LADA-Priopa, № кузова №, № двигателя № заключенного 04.03.2018 года между Велибековой жала ФИО2, и ФИО3.

В обоснование направленного иска указала, что свое согласие на продажу автомобиля не давала, в договоре купли-продажи не подписывалась.

Истец, будучи уведомлен по месту, указанному в заявлении для почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена (по адресу, указанному в иске для почтовой корреспонденции л.д.1) о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебные повестки, направленные по месту жительства истца вернулись с отметкой о невручении.

Ответчик ФИО3, исковые требований не признал, пояснил суду, что спорный автомобиль приобрел в марте 2018 года на авторынке г.Омска, при этом продавец, ФИО6, пояснил, что продажа автомобиля согласована с супругой.

Просил рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований.

Представитель ФИО3 по устному доверению ФИО7 пояснил, что ФИО3, перед заключением договора проявил необходимую осмотрительность, проверил, что автомобиль под арестом или залогом не значится, продажу автомобиля, находящегося в общей собственности, осуществляет один из супругов.

ФИО7 в качестве представителя ФИО8 по ордеру, пояснил суду, что спорный автомобиль был приобретен личные средства ФИО6; средства истца, тем более, заемные, предоставленные ее братом, не использовались, братом не предоставлялись. Указанный автомобиль был зарегистрирован на супругу, но пользовался им он, супруга прав управления транспортом не имеет. Однако, после того, как автомобиль попал в ДТП, супруга, после ремонта автомобиля, потребовала, чтоб автомобиль продали. Они вместе съездили в подразделение ГАИ, где сняли автомобиль с учета, а позднее, с ведома супруги, ФИО5 он продал автомобиль ответчику ФИО3. На момент продажи автомобиля они проживали самостоятельно, вели совместное хозяйство. Позднее у него возникли конфликты с отцом истца и семейная жизнь прекратилась, однако в январе 2019 года у истца родился сын, в отношении которого он является биологическим отцом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 и ФИО8 02 марта 2017 года зарегистрировали брак, решением мирового судьи судебного участка N № Кировского района Омской области от 07 декабря 2018 г. их брак расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 12 марта 2017 г. на имя ФИО5 был приобретен спорный автомобиль.

04.03.2018 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО3 по цене <данные изъяты>

Истец при обращении в суд указывает как на недействительность сделки по продаже автомобиля, так и на необходимость истребования имущества из незаконного владения ответчика ввиду неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные средства, полученные в дар по договору дарения и не является общим имуществом супругов, а так же на то, что она, как собственник, волю на продажу автомобиля, не высказывала, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Между тем, суд не соглашается с указанными доводами истца.

Так, доводы истца о приобретении автомобиля на денежные средства, полученные в дар от брата заявителя подлежат критической оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", а так же положений ст.36 ч.1 СК РФ, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в дар) не является общим имуществом супругов.

Вместе с тем, доводы истца о том, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, так как приобретен на денежные средства, подаренные ее братом не нашли своего подтверждения, представитель ответчика ФИО6 не подтвердил указанную информацию, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, истец прав управления транспортными средствами не имела, автомобиль использовался ответчиком ФИО6, отец истца, ФИО9 при производстве проверки в порядке ст.144 УПК РФ указывает на принадлежность автомобиля ФИО6, поясняя, что свой автомобиль «Приора» ФИО6 продал, чтоб рассчитаться с ним (ФИО9) за долги, из пояснений ответчика ФИО6, искового заявления о расторжении брака, поданного в мировой суд, из материалов дела по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, являвшегося предметом рассмотрения в Кировском районом суде г.Омска, следует, что ФИО1 и ФИО6 проживали совместно до августа 2018 года.

Кроме того, суд находит факт дарения денежных средств недоказанным, поскольку соответствующий договор дарения не представлен, в то же время, доводы истца, о том, что часть подаренных денежных средств была снята со счета брата, (л.д. 56-57, 32-55) не согласуются с датой расходных операций, не совпадают с датой приобретения автомобиля, не свидетельствуют о целевом использовании денежных средств, исходя из обстоятельств дела, родственных отношений сторон по договору дарения, личной заинтересованности сторон указанных сделок, подлежат критической оценке.

Суд отмечает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя истца и заключение договора купли-продажи на ее имя не влечет иные выводы суда.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана, вслдествие чего, регистрация спорного транспортного средства на истца не является юридически значимым обстоятельством.

Так, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака, учитывая положения ст.35 ГК РФ, доводы истца о приобретении автомобиля на личные средства судом оценены критически, регистрация автомобиля на имя истца не имела значения для установления режима совместной собственности, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено сторонами в период брака, истец не доказала, что транспортное средство было приобретено на личные денежные средства, полученные в дар.

Как указывалось выше, истец, при обращении в суд с иском, указала, что автомобиль подлежит возврату, ссылаясь как на недействительность сделки по продаже автомобиля, так и на необходимость истребования имущества из незаконного владения.

Однако, согласно правовой позиции, указанной КС РФ, в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена неуправомоченным лицом и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако требования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безусловное истребование имущества из чужого незаконного владения только в случае приобретения его безвозмездно (пункт 2), в случае приобретения имущества по возмездному основанию у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Как разъяснено в абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время, способ защиты нарушенного права, согласно ст.12 ГК РФ, должен отвечать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав, не нарушать права и свободы третьих лиц, применение гражданско-правовых способов защиты прав сторон гражданский правоотношений зависит от характера нарушения и последствий неправомерного поведения сторон.

Пунктами 1,2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов,. владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то надлежащим способом защиты будет переоценка стоимости общего имущества при разделе совместно нажитого имущество, но не признание соответствующего договора недействительным.

Однако, из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака, на совместные средства супругов, доказательств, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, не представлено, в то же время, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. доводы истицы о том, что отсутствовало ее согласие на продажу названных транспортных средств, что ответчик сокрыл от супруги факт продажи имущества не подтвержден в установленном порядке, более того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку полученные денежные средства, могут быть рассмотрены и учтены при разрешении гражданского дела о разделе совместной собственности супругов, но не признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Велибековой Жала ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства LADA-Priopa, № кузова №, № двигателя №, заключенного 04.03.2018 года, истребовании указанного автомобиля из владения ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2019 года.

Гражданское дело № 2-2/2019