Решение № 2-706/2018 2-706/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-706/2018

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 08 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АА778561 от 25.10.2017 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором просит признать договор займа от 25.10.2016 года на сумму 57 247 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО2, незаключенным.

В обоснование исковых требований указал о том, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 57 247 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей, а всего 59 155 рублей. Вместе с тем, ФИО3 указывает на то, что в период с 01.01.2015 года по 30.09.2016 года она работала в ООО «Марина» директором и единственным учредителем которого был ФИО2 В сентябре 2016 года в указанном магазине была проведена ревизия и обнаружена недостача товара на сумму 57 247 рублей, в причинах образования которой ФИО2 разбираться не стал, и обвинил в ней продавца ФИО3, вследствие чего лишил продавца заработной платы и ей пришлось уволиться по собственному желанию из ООО «Марина» без выплаты выходного пособия. ФИО2, продолжая оказывать на ФИО3 давление с требованием выплатить образовавшуюся за период ее работы недостачу, вынудил ФИО3 25.10.2016 года написать расписку и признать за собой долг в размере 57 247 рублей. Фактически денежные средства ФИО3 от ФИО2 не получала, сделка по предоставлению займа не состоялась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что им были переданы ФИО3 денежные средства в размере 57 247 рублей в качестве займа.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО3 25.10.2016 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 57 247 (пятьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек, а последняя приняла на себя обязательство возвратить долг до 01.06.2017 года (л.д. 4).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 57 247 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей, а всего 59 155 рублей (л.д. 37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 , без удовлетворения (л.д. 40-42).

ФИО3, оспаривая договор займа, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ, договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку денежные средства, указанные в расписке, она не получала, и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, как написанный заемщиком под влиянием обмана со стороны ФИО2

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца доказательств наличия обязательств ФИО3 перед ответчиком, гарантией которых могла являться расписка, не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая объяснение ответчика, согласно которым им были переданы ФИО3 денежные средства в размере 57 247 рублей в качестве займа, суд считает установленным судебным решением и не подлежащим доказыванию факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО4, а также условий получения займа, сроков возврата заемных сумм и возникновения у ФИО3 перед ФИО2 денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что иск по мотиву оспаривания договора займа ввиду его безденежности заявлен необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания договора займа недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана со стороны ФИО2, поскольку истцом и ее представителем не представлено суду доказательств наличия обязательств ФИО3 перед ФИО2 на момент написания расписки, в обеспечение которых и была, по мнению истца, написана расписка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: А.О. Таран

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2018 года.