Решение № 2-4315/2025 2-4315/2025~М-1396/2025 М-1396/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4315/2025

Гражданское дело № 2-4315/2025

УИД № 47RS0011-01-2025-002036-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Пелипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с переносом некапитальных строений и иного имущества за пределы земельного участка, взыскании судебной неустойки до исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с переносом некапитальных строений и иного имущества за пределы земельного участка, взыскании судебной неустойки до исполнения обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №.

Истец указывает, что стороны не могут найти согласие по расположению смежных границ своих земельных участков в части, где границы соприкасаются друг с другом, поскольку ответчик установил забор и некапитальное сооружение, а также иное имущество на территории земельного участка истца. Указанное произошло ввиду наличия технической ошибки, допущенной ООО «Аскор», в результате чего, все границы земельных участков сдвинулись вправо на 200 кв.м., что негативно повлияло на всех собственников земельных участков, расположенных в данном районе, поскольку их заборы, садовые конструкции были расположены с нарушениями кадастровых границ соседних земельных участков, собственниками которых являются иные лица, в том числе, стороны по делу.

В связи с уточнением исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика ФИО2 обязанность осуществить перенос имущества - сарая, беседки, туалета, расположенного между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, в соответствии с координатами плановой смежной границы между указанными земельными участками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в части возложенных на ответчика обязательств в натуре.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Возражений на исковое заявление и письменную позицию по делу суду не направил.

Суд находит, что установленный подпунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд счел возможным, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, а также с учетом надлежащего извещения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что стороны не могут найти согласие по расположению смежных границ своих земельных участков в части, где границы соприкасаются друг с другом, поскольку ответчиком ФИО2 установлен забор и некапитальное сооружение, а также иное имущество на территории земельного участка ФИО1, поскольку специалистами ООО «Аскор» была допущена техническая ошибка, в результате чего, границы земельных участков сдвинулись вправо на 200 кв.м., что негативно повлияло на всех собственников земельных участков.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание права собственности, включающего полномочия владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, территориальные пределы полномочий собственника земельного участка ограничены контуром, состоящим из характерных точек, каждая из которых идентифицирована точными цифровыми координатами, позволяющими установить ее местоположение на поверхности земли.

В этой связи, вторжение третьих лиц в той или иной форме в пределы контура земельного участка, принадлежащего собственнику, следует рассматривать, как действия, нарушающие норму статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные истцом ФИО1 требования с точки зрения их правовой квалификации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок истца ФИО1 сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ей земельный участок, не утратив владения им.

Поскольку основания считать спорную часть земельного участка самостоятельной недвижимой вещью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования надлежит квалифицировать в качестве негаторных, не связанных с лишением владения, но связанных с посягательством ответчика на установленные в соответствии с законом пределы хозяйствования истца, тождественные координатам поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика ФИО2 нарушено право собственности истца ФИО1 в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая перенос произвольно возведенного забора, строения.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из объема работ, которые возложены на ответчика, суд считает достаточным срок в один месяц для выполнения указанных требований, полагая, что данный срок отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих требования истца, а также не реализовано право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части переноса имущества ответчика, расположенного между земельным участком, с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с координатами плановой смежной границы между указанными земельными участками.

При оценке исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 29, пункте 31, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Суд полагает заявленный истцом ФИО1 размер неустойки соразмерным и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 25 ноября 2025 года по день исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с переносом некапитальных строений и иного имущества за пределы земельного участка, взыскании судебной неустойки до исполнения обязательства в натуре удовлетворить.

Возложить на ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность осуществить перенос имущества – сарая, беседки, туалета, расположенного между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, в соответствии с координатами плановой смежной границы между данными земельными участками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 25 ноября 2025 года по день исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года по настоящему гражданскому делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева