Решение № 2-1-1347/2020 2-1347/2020 2-1347/2020~М-869/2020 М-869/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1-1347/2020

Дело № 2-1-1347/2020

64RS0042-01-2020-001083-72


Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 02 октября 2017 года приобрела телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb gold, imei № стоимостью 62294 рубля. В процессе эксплуатации товара по истечению гарантийного срока, который составлял 12 месяцев с момента покупки, но в пределах двух лет, обнаружила недостаток: не включается. Истец указала, что 15 июля 2019 года обратилась к продавцу с письменной претензией, однако ее требование не удовлетворено. Просила взыскать с АО «РТК» стоимость товара 62294 рубля, неустойку в размере 1% в день от цены товара, начиная с 10 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указала доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований потребителя просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и обязать истца возвратить телефон Apple iPhone АО «РТК» в полной комплектации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2017 года ФИО1 приобрела телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb gold, imei № стоимостью 62294 рубля. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не включается.

29 октября 2018 года истец обратилась в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Департамент экспертиз» с целью выяснения причин неисправности телефона.

Согласно заключению эксперта № от 29 октября 2018 года ООО «Департамент экспертиз», в предоставленном на исследование телефоне, стандарта GSM/WCDMA, производитель Apple iPhone 8 plus, imei №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования в предоставленном объекте не обнаружено каких - либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из - за отсутствия поставки необходимых комплектующих. Устранение недостатка на коммерческой основе не возможно иным способом, кроме как заменой неисправного устройства в сборе. Стоимость замены может составлять 40500 рублей.

15 июля 2019 года истец обратилась к продавцу АО «РТК» с претензией, в которой просила устранить недостаток, а в случае невозможности вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 62294 рубля, возместить убытки за проведенное досудебное исследование в размере 10000 рублей и убытки, связанные с переплатой по кредитному договору, в размере 2596 рублей.

17 июля 2019 года ответчиком АО «РТК» в адрес истца направлен ответ. В ответе на претензию ответчик указал, что АО «РТК» готово рассмотреть требование ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus 64 Gb gold, imei №. Для принятия решения сообщило о необходимости обратиться в офис продаж по адресу: Р527, <...>, для проведения проверки качества 30 июля в 15 часов 00 минут. В случае невозможности явки в указанные дату и время согласовать дату и время визита по телефону: <***>, предоставить оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», письмо с ответом на претензию, адресованное истцу ФИО1, возвращено отправителю.

Как следует из акта предварительной проверки качества офиса продаж Р527, 30 июля 2019 года ФИО1 не явилась в назначенное время 15:00 час. на проверку качества по адресу: <...>.

Одним из условий возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя, является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные законом сроки дал истцу ответ на претензию, в которой просил предоставить товар на проверку качества, однако истец уклонился от законного требования ответчика, товар не предоставил, чем лишил последнего возможности убедиться в обоснованности своих требований.

Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Учитывая, что товар для проведения ремонта ответчиком не принимался, а соответственно и срок ремонта нарушен быть не может. В связи с чем истец не вправе требовать возврата стоимости товара.

Другие требования, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, производны от основного требования, в их удовлетворении также должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь А.Л. Вачаева