Апелляционное определение № 33-11277/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 91RS0022-01-2025-003484-27

№ 9-526/2025

№ 33-11277/2025

Председательствующий судья в суде первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года по материалам искового заявления ФИО2 к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора займа, договора цессии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным договора займа, договора цессии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика (местом государственной регистрации юридического лица) Банка ВТБ (ПАО) является <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Феодосийского городского суда Республики Крым. Кроме того, на требования, заявленные истцом, действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, а потому настоящий иск не может быть принят судом по месту регистрации ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно определения территориальной подсудности спора, поскольку иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, так как основан на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются преждевременными, основанными на неверном толковании закона, поскольку исходя из доводов иска, заявленные требования не основаны на защите нарушенных прав и законных интересов ФИО2 как потребителя.

К заявленным истцом требованиям о признании сделок - договора займа, договора цессии недействительными применимы положения параграфа 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное подтверждается позицией Верховного Суда Республики Крым, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что договор займа № от 15 мая 2014 года является фальсифицированным, поскольку ФИО2 его никогда не подписывал.

Требования о признании договора цессии, предметом которого является право требования задолженности, основанной на договоре займа № от 15 мая 2014 года, о возмещении материального и морального ущерба вытекают из основного требования о признании договора займа № от 15 мая 2014 года недействительным.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья В. В. Белоусова