Апелляционное определение № 33-3-3165/2026 от 31 марта 2026 г.

дело № 33-3-3165/2026

Судья Щегольков П.В. ГД № 2-324/2025

УИД: 26RS0004-01-2025-000415-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 15.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора публичной оферты,

установила:

представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 145).

Обжалуемым определением Александровского районного суда Ставропольского края от 15.12.2025 заявление представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части отказано (л.д. 170-174).

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на неполучение заявления о взыскании судебных расходов; не извещение о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов. Юридическая помощь оказана в минимальном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16.06.2025 исковые требования ФИО4 к ООО «Гарант» удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор публичной оферты, предусмотренный выдачей электронной карты (сертификата) № <…> от 23.12.2024, между ООО «Гарант» и ФИО4

Суд взыскал с ООО «Гарант» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за выдачу электронной карты (сертификата) № <…> от 23.12.2024 в размере 70000 рублей; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 35000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Гарант» в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Гарант» отказано.

Эти же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 (л.д. 108-119).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представлены:

- договор № 14 об оказании юридических услуг от 01.04.2025, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) об оказании юридических услуг (л.д. 146-148);

- дополнительное соглашение № 2 к договору № 14 от 01.04.2025, заключенное между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 01.09.2025, об оказании услуг по подготовке возражений на исковое заявление ФИО6 и подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей (л.д. 149);

- акт выполненных работ № 288 от 01.09.2025 (л.д. 150);

- платежное поручение № 231 от 01.09.2025 об оплате ИП ФИО2 25000 рублей (л.д. 153).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально. При рассмотрении дела ответчик и представитель участия не принимали. Представителем поданы возражения на исковое заявление. Принимая во внимание объем проведенной работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов данного дела, суд первой инстанции направил ФИО1 извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении – <...> (л.д. 162). Данный адрес совпадает с адресом, указанным самим истцом и в частной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 ГПК РФ об извещении сторон.

Согласно отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404315103719, корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес истца 27.11.2025, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 12.12.2025.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца ФИО1 извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о надлежащем извещении истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права судья апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов опровергаются материалами данного дела, в том числе представленным платежным поручением № 231 от 01.09.2025 об оплате ИП ФИО2 25000 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2025 к договору № 14 от 01.04.2025 на счет получателя ИП ФИО5 (л.д. 153).

Доводы частной жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг заключено ИП ФИО2 с ИП ФИО5, в то время как интересы ответчика представляла ФИО3, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов данного дела, приказом ИП ФИО5 № 16к1 от 18.03.2025 ФИО3 принята на работу в юридический отдел на должность руководителя отдела (л.д. 151).

Между ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № ТД № <…> от 18.03.2025, предметом которого является выполнение трудовых обязанностей в должности руководитель отдела в юридический отдел (л.д. 152).

Интересы ИП ФИО2 представляла ФИО3 на основании доверенности (л.д. 154).

Вышеизложенным опровергаются доводы частной жалобы об отсутствии между ИП ФИО5 и ФИО3 трудовых/гражданско-правовых отношений.

Доводы частной жалобы о чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Учитывая позицию представителя, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных им услуг, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 15.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья З.А. Калоева