Решение № 2-43/2020 2-43/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело №2-43/2020

УИД 16RS0004-01-2020-000019-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 30 января 2020 года Республики Татарстан

Алексеевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ... к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ... в ... РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, с автомобилем ... под управлением ФИО2. Виновной в совершении ДТП признана ФИО1 ПАО «Страховая акционерная компания» в которой был застрахован автомобиль ФИО2, возместило ему стоимость ремонта автомобиля, после чего обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ... о взыскании ущерба в размере ... рублей в порядке суброгации по данному страховому случаю. ..., решением Арбитражного суда РТ исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания» были удовлетворены. ..., во исполнение решения суда, в пользу ПАО «Страховая акционерная компания» была перечислена сумма ... рублей. ФИО1 в период с ... по 05.05.2017г. занимала должность ведущего специалиста в исполнительном комитете Алексеевского городского поселения и в ее служебном пользовании находился автомобиль ... Истец просит взыскать с ответчика ... копеек в счет выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца ... ... ФИО3 исковые требования подтвердила и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и не просила об отложении дела.

Представитель третьего лица ПАОГ «Страховая акционерная компания «Энергогарант» будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-9641/2019 (л.д.6-7) постановлено взыскать с ... в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Согласно платежному поручению ... от .... (л.д.13) исполком ... перечислил на счет ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба по страховому случаю от ... -....

Согласно платежному поручению ... от .... (л.д.14) ... перечислил на счет ПАО «САК «Энергогарант» в счет уплаты госпошлины согласно Решению Арбитражного суда РТ от ... по делу № А65-9641/2019 – ...

Согласно ... ... (л.д.15) ФИО1 в период с ... по ... работала в ... в должности ведущего специалиста.

Таким образом, привлечение ФИО1 к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она была привлечена к административной ответственности.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования с ответчика в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ следует взыскать ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета Алексеевского городского поселения Алексеевского муниципального района РТ к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... ущерб в сумме ...

Взыскать с ФИО1 в доход Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.