Апелляционное постановление № 22-1491/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/15-27/2024

Судья Мельченко Е.А. Материал № 22-1491/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреевой Е.А., представившей удостоверение № от 22 октября 2006 года и ордер № от 9 сентября 2024 года,

при помощнике судьи Иваничкиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеевой Н.Н., возражений на них помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодковой Е.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1– адвоката Алексеевой Н.Н., возраженийъ

на них помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодковой Е.С., выступление осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.07.2016 ФИО1 осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 29.03.2019 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228,1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.07.2016), окончательно к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 29.03.2019, конец срока – 12.07.2026).

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на фактическое отбытие установленной законом части срока наказания и наступление обстоятельств, свидетельствующих об его исправлении.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 года осужденному ФИО1 в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что отбыл 3/4 от назначенного судом наказания, судом не учтены в полном объеме представленные положительно характеризующие сведения о его личности, его труды и стремление к скорейшему освобождению. Ссылается, что наложенные на него взыскания давно погашены и юридически у него нет взысканий, которые могут быть положены в основание отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит учесть приведенные данные и отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексеева Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своей позиции относительно необоснованности решения суда первой инстанции автор ссылается на положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения. Указывает, что на момент рассмотрения вопроса о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, им была отбыта необходимая часть срока наказания. Считает, что приведенные положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные не были приняты во внимание судом, а также не учтено, что ФИО1 трудоустроен на швейном участке, к порученной работе относится добросовестно. Считает, что судом не учтены его социальные привязанности, а выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида учреждения отбывания наказания основаны исключительно на допущенных осужденным ранее нарушениях и позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения поданного ходатайства. В свою очередь, обращает внимание, что наложенные на ФИО1 взыскания незначительны и сняты досрочно в качестве поощрения и погашены, и на протяжении длительного времени новых нарушений осужденный не допускал, получил 16 поощрений, и поэтому в его поведении прослеживается положительная динамика. С учетом изложенного, полагает, у суда имелись законные основания для перевода ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С. приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда, принятии судом решения с учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое, по мнению автора, являлось нестабильным ввиду получения ФИО1 не только поощрений, но и взысканий. Считает, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного не достигнуты, и у суда отсутствовали основания для перевода его из колонии строгого режима в колонию-поселение. Просит оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеевой Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными не менее двух третей срока наказания.

При этом, исходя из положений ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере учтены все данные, характеризующие осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты переводом осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 21 июля 2021 года, куда прибыл из ФКУ ИК-1 г. Брянск. Установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, осужденный отбыл.

За время отбывания наказания ФИО1, согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, зарекомендовал себя с положительной стороны, а именно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен – с 01.06.2022 сборщиком изделий из древесины, с 04.05.2023 по настоящее время переведен работником на швейный участок. К своим обязанностям относится добросовестно, все получаемые задания выполняет качественно в установленный срок, за что неоднократно поощрялся администрацией. Проходил обучение в ПУ-75 при учреждении и приобрел профессию швея, к обучению относился ответственно, занятия посещал регулярно. К труду на общественных началах по благоустройству исправительного учреждения, согласно графикам очередности по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует повышенного контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая положительные выводы для своего исправления. К выполнению порученных общественных работ относится добросовестно, неконфликтный. В отношении с представителями администрации вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, разделяет их взгляды. Воровских традиций не придерживается.

Несмотря на представление Администрацией учреждения данных, положительно характеризующих осужденного и имеющиеся поощрения, из материалов усматривается, что за период отбывания наказания в дисциплинарном порядке ФИО1 наказывался 9 раз (1 выговор, 7 выговоров устно, 1 раз водворялся в ШИЗО. 1 взыскание погашено по сроку давности, 8 взысканий сняты досрочно в качестве поощрений) (л.м.6).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства были судом в полной мере учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие осужденного, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, личность осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты переводом осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отметив просматривающуюся положительную тенденцию в поведении осужденного, суд учел и негативно характеризующие его поступки и пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент времени цели наказания не могут быть достигнуты путем замены вида исправительного учреждения.

Положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, его отношение к содеянному, наличие трудоустройства, обучение, наличие поощрений, были исследованы судом, но они в совокупности с периодичностью совершения проступков не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

При этом обжалуемое постановление вынесено судом с учетом положительных характеристик осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения, а также позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене вида исправительного учреждения.

При этом доводы апелляционных жалоб о погашении взысканий не исключает необходимости оценки имевших фактов нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания. Погашение взысканий, и прошедший промежуток времени с момента последнего его получения, на что ссылаются осужденный, а также его защитник – адвокат Алексеева Н.Н. в своих апелляционных жалобах, не исключает необходимости оценки имевших фактов нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе, поскольку имеющиеся в представленных материалах, сведения о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствуют о не достижении в настоящий момент цели наказания – исправление осужденного, позволяющей смягчить режим отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отбытие осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, трудоустройство, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно невозможности в настоящее время перевода ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеевой Н.Н. по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеевой Н.Н – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас