Решение № 2-3303/2017 2-3303/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3303/2017

Дело № 2 –3303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Коноваленко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 91543 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 09.12.2015 г. По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в районе <адрес>, и в течении двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, при условии выплаты цены договора 1400460 руб. передать долевику по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру № № (адрес строительный), расположенную на 6 этаже. По договору цессии от 10.12.2015г., зарегистрированному в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 28.12.2015г., ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» переуступило ФИО1 в полном объеме права долевика по договору №№ от 09.12.2015г. в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. На момент заключения указанного договора цессии условия договора долевого участия в строительстве №№ от 09.12.2015г. в части оплаты долевиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» исполнены в полном объеме. Согласно п.3.1.1 Договора №№ от 09.12.2015г. застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить дом и получить Разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2018г. либо ранее установленного срока. 30.11.2016г. ответчиком было получено Разрешение №№ на ввод в эксплуатацию жилого здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, крайний срок передачи квартиры долевику-31.01.2017г. 03.12.2016г. истцом было предъявлено требование об устранении недостатков, которое получено представителями ответчика, находящимися на объекте (в прорабской бытовке, расположенной в нежилом помещении указанного дома), данный факт регистрировался уполномоченными сотрудниками в журналах учета выдачи ключей и жалоб участников долевого строительства. При последующих осмотрах истцом объекта долевого строительства 24.01.2017г., 03.02.2017г., 02.03.2017г., 28.03.2017г., 20.04.2017г. все ранее указанные недостатки ответчиком не были устранены. Указанные недостатки были устранены ответчиком только к 17.05.2017г. Фактически передача квартиры по акту приема-передачи была произведена 17.05.2017г.. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ос стороны ответчика составляет срок с 01.02.2017г. по 16.05.2017г., что составило 106 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 91543 руб. 40 коп. 23.06.2017г. истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 27.06.2017г., кроме того, 11.07.2017г. указанная претензия была повторно направлена на электронную почту ответчика. Однако ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, не предоставил в адрес истца никакого ответа.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что требования истицы 03.12.2016г. об устранении недостатков представители ответчика не получали. Никаких регистраций уполномоченными сотрудниками в журналах учета выдачи ключей и жалоб участников долевого строительства не было. Таких журналов вообще нет. На юридический адрес никаких письменных требований об устранении недостатков не поступало ни почтой, ни нарочным. Письменных доказательств такой претензии истицей не представлено. Истце в претензии от 23.06.2017г. и исковом заявлении от 25.07.2017г. подтверждает, что истица фактически неоднократно осматривала объект долевого строительства, однако, она под надуманными предлогами отказывалась подписать акт приема-передачи, уклоняясь от его подписания, и, желая в последующем необоснованно взыскать неустойку, подписала акт только 17.05.2017г. Истица ссылалась на нарушение своего права на получение в установленный законом срок сообщения о завершении строительства дома. Но это нарушение допущено не по вине ответчика. В нарушение договора долевого участия №№ ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» не согласовало с ООО «Глоббус-98» заключение договора цессии с ФИО1 О заключении названного договора цессии ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» даже не уведомило ООО «Глобус-98», в связи с чем ответчик не знал и не мог знать адрес ФИО1 Несмотря на это, истица своевременно уже на третий день, т.е. 03.12.2017г., после ввода дома в эксплуатацию приступила к приемке квартиры и неоднократно в последующем по любому ее требованию дополнительно осматривала квартиру. Полагает, что истицей неправильно произведен расчет неустойки, поскольку первоначальным долевиком являлось юридическое лицо, а не гражданин, поэтому неустойка не должна рассчитываться в двойном размере, и может составлять 45771 руб. 70 коп. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, при определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Учесть при этом, что дом введен в эксплуатацию раньше указанного в договоре срока -3 квартал 2018г. никаких убытков у истицы не возникло, все недостатки устранены безвозмездно и в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К объектам долевого строительства законодательство относит - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 09.12.2015 г. По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в районе №, и в течении двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, при условии выплаты цены договора 1400460 руб. передать долевику по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру № № (адрес строительный), расположенную на 6 этаже.

По договору цессии от 10.12.2015г., зарегистрированному в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 28.12.2015г., ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» переуступило ФИО1 в полном объеме права долевика по договору №№ от 09.12.2015г. в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. На момент заключения указанного договора цессии условия договора долевого участия в строительстве №№ от 09.12.2015г. в части оплаты долевиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» исполнены в полном объеме.

Согласно п.3.1.1 Договора №№ от 09.12.2015г. застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить дом и получить Разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2018г. либо ранее установленного срока.

30.11.2016г. ответчиком было получено Разрешение №№ на ввод в эксплуатацию жилого здания № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, крайний срок передачи квартиры долевику-31.01.2017г.

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что 03.12.2016г. истица предъявила требование об устранении недостатков, которое получено представителями ответчика, находящимися на объекте (в прорабской бытовке, расположенной в нежилом помещении указанного дома), данный факт регистрировался уполномоченными сотрудниками в журналах учета выдачи ключей и жалоб участников долевого строительства. Принятие в прорабской заявлений о наличии недостатков в квартирах от долевиков подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО2

При последующих осмотрах истцом объекта долевого строительства 24.01.2017г., 03.02.2017г., 02.03.2017г., 28.03.2017г., 20.04.2017г. все ранее указанные недостатки ответчиком не были устранены. Указанные недостатки были устранены ответчиком только к 17.05.2017г.

Доказательств того, что истице предлагалось принять квартиру при отсутствии недостатков, ответчиком суду не представлено. Довод о том, что ответчику не было известно о смене долевика по договору долевого участия №№ от 09.12.2015г. опровергается фактическими действиями ответчика. Так, уже 03.12.2016г. истице была предоставлена возможность осмотреть квартиру, что свидетельствует о том, что ответчик знал о смене долевика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» на ФИО1 Кроме того, из сообщения ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» следует, что оно не получало извещения от ответчика о готовности объекта долевого участия.

Фактически передача квартиры по акту приема-передачи была произведена 17.05.2017г.

Учитывая, что истица вложила денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между истицей и ответчиком, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок квартиру истице не передал.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ос стороны ответчика составляет срок с 01.02.2017г. по 16.05.2017г., что составило 106 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 91543 руб. 40 коп. согласно расчету :

1400460 руб. х9,25%х1/300х106 днейх2=91543 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит расчету в двойном размере не может быть принят во внимание, субъектом договора долевого участия с учетом договора цессии является гражданин.

Неустойка в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, а именно: непреодолимая сила или вина самого потребителя. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение кем-либо из субподрядчиков своих обязанностей, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.

23.06.2017г. истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 27.06.2017г., кроме того, 11.07.2017г. указанная претензия была повторно направлена на электронную почту ответчика. Однако ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, не предоставил в адрес истца никакого ответа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ввода в эксплуатацию дома раньше установленного договором срока, наличие заявления ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истице объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истицы, которая вложила значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии а адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (35000 руб. + 5000 руб. =40 000 руб. х50%).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «Глобус-98» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 :

1) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 35000 руб.;

2) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

3) штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017г.