Постановление № 1-195/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-195/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 15 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ВАСИЛЬЕВА Р.М.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 692320 от 15.10.2018,

а также с участием потерпевшего Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 января 2018 года около 00 часов 15 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовал со скоростью около 40 км/час по <адрес> по направлению к <адрес>, Лужского района, Ленинградской области, в условиях темного времени суток и заснеженного дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что перевозя пассажиров вне кабины автомобиля на присоединенной к автомобилю «ватрушке» для катания по снегу, избрал скорость движения вне населенного пункта около 40 км/час, без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением присоединенной к транспортному средству «ватрушке» и при возникновении опасности для движения в виде заноса «ватрушки» на встречную полосу движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в 300 м от километрового знака «0 км» в <адрес>, допустил столкновение «ватрушки» с пассажирами с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Ш. после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру на «ватрушке» Г., <данные изъяты>, были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый вывих левого предплечья, закрытый перелом 1-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, ушибленная рана 2-го пальца левой кисти.

Указанный комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предавать им для проверки : страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

- п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 22.8 «Запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля в бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла места для сидения».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Г. обратился в Лужский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что они с обвиняемым примирились, последний полностью загладил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось.

Обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим и обвиняемым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: