Решение № 2-4387/2017 2-4387/2017~М-3774/2017 М-3774/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4387/2017

2-4387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компании по благоустройству, содержанию и ремонту дома № расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы», по договору обслуживания, обслуживающая компания данного дома является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошел залив квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> в результате прорыва в резьбе системы отопления в кв. № расположенной на <данные изъяты> этаже. По данному случаю, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты>».

ФИО1 обратилась с претензией в УК о возмещении материального вреда. В ответ поступило письмо об отказе, так как залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № ФИО2, поскольку ей самовольно был откручен кран Маевского на батарее системы отопления.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> отказалось возмещать причинённый заливом ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Октябрьский суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и признанием залива квартиры № страховым случаем и возмещении причиненного ущерба. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. В рамках указанного дела была произведена судебная экспертиза, в рамках которой определен размер восстановительного ремонта, который составил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа г. Уфа РБ» требования по иску оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №64» не явились, надлежаще извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками квартиры № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной на девятом этаже по адресу: <адрес>, в результате прорыва в резьбе системы отопления в кв. № расположенной на <данные изъяты> этаже. По данному случаю был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, представителем <данные изъяты>.

Согласно выписке, из ЕГРП собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

В результате затопления квартиры № по <адрес> имуществу был причинен ущерб.

Из материалов гражданского дела № следует, что в рамках дела по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления.

Согласно заключению эксперта №, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Изучив заключение эксперта из материалов дела №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, выполнено экспертом в соответствии с нормативно-правовыми документами, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление экспертной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно статье 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, требующих получения специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанных обстоятельств судом установлено не было, поскольку ответчики неоднократно не являлись на судебные заседания и ими в обоснование своих доводов доказательств представлено не было.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не были лишены права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина ответчика в причинении истца вреда в связи с заливом квартиры установлена в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в признании указанного случая страховым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва резьбы системы отопления в квартире №, принадлежащей ФИО2 то суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика как собственника квартиры и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу ФИО1

При таких данных, с учетом требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что фактически произошла задержка передачи объекта долевого строительства, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истцов денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО5 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 200 рублей, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья У.И. Гибадатов