Решение № 2А-1986/2017 2А-1986/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-1986/2017

Дело № 2а – 1986/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, отделу военного комиссариата по г. Миассу, Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании не законным решения призывной комиссии о признании годным к военной службе

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Призывной комиссии МГО, отделу военного комиссариата по г. Миассу, Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» (ответчики) о признании незаконным решения призывной комиссии МГО от ДАТА о признании истца годным к прохождению военной службы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на воинском учёте в военкомате г. Миасса и указанным выше решением признан годным к прохождению военной службы (по состоянию здоровья), однако данное решение является не законным, поскольку принято без надлежащего медицинского обследования истца, имеющего жалобы на состояние своего здоровья. Истец, будучи направленным военкомат для прохождения медицинского обследования, не успел пройти последнее в установленный срок, за что был готов нести административную ответственность, но не смотря на наличие жалоб на состояние здоровья, ответчик повторно не направил истца для прохождения исследований и уточнения диагноза, приняв обжалуемое решение в отсутствие необходимых медицинских обследований, тем самым нарушив права и законные интересы истца (л.д. 4 – 6).

В судебное заседание истец ФИО1 и (или) его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Представители административных ответчиков – отдела военного комиссариата по г. Миассу, военного комиссариата Челябинской области, призывной комиссии МГО, призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В представленных до судебного заседания письменных возражениях на иск представитель военкомата г. Миасса Челябинской области указал, что оспариваемое решение призывной комиссии МГО в настоящее время отменено вышестоящим органом – Призывной комиссией Челябинской области, в силу чего отсутствует предмет административного иска, права истца восстановлены.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в РФ иностранных граждан осуществляется Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о военной службе).

В силу ч. 1 ст. 28 названного выше Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством РФ срок.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 25 этого же Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год: с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Из текста иска следует, что истец признан годным к военной службе решением призывной комиссии МГО ДАТА.

ДАТА истец ФИО1 обжаловал решение ответчика о признании его годным к военной службе в суд (л.д. 4).

В связи с обжалованием истцом решения призывной комиссии, военным комиссариатом Челябинской области было истребовано личное дело ФИО1 для проверки обоснованности решения призывной комиссии.

В соответствии с п. 7 Пояснений по ведению протоколов заседаний призывной комиссии Приложения № 33 к «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе» (утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. № 400), по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Поскольку истец ФИО1 не был призван на военную службу (т.е. оспариваемое истцом решение призывной комиссии является нереализованным), названное решение призывной комиссии МГО было отменено призывной комиссией субъекта РФ (т.е. Челябинской области).

Тем самым в настоящее время предмет судебной защиты нарушенного права (оспариваемое решение призывной комиссии) отсутствует, что делает не возможным удовлетворение заявленного истцом требования.

Согласно п. а ч. 1 ст. 23 Закона о военной службе, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ст. 5.1 данного Федерального закона, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется «Положением о военно-врачебной экспертизе» (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного Закона).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 565. Приложением к данному Постановлению являются «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».

Пунктом 1 приложения № 31 к «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе» (утв. приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. № 400), предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, истец при прохождении (не прохождении) медицинского освидетельствования, не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Однако доказательств тому, что такие медицинские документы на заседание призывной комиссии истцом были представлены, материалы административного дела не содержат.

Какие – либо объективные данные о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу, истцом суду не представлено (представленные документы не заверены, их оригиналы отсутствуют).

Доказательств в обоснование своих доводов истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд учитывает, что призывная кампания, в рамках мероприятий которой вынесено оспариваемое решение, в настоящее время закончена.

При таком положении оспариваемое истцом решение призывной комиссии утратило свое значение, для истца правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав и свобод, и не препятствует их осуществлению.

При проведении в отношении истца мероприятий по новому призыву, истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 Закона о военной службе решение, в случае несогласия с которым истец не лишен права его оспорить, в т.ч. и в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, отделу военного комиссариата по г. Миассу, Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании не законным решения призывной комиссии о признании годным к военной службе отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров