Апелляционное постановление № 22-968/2025 от 9 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Ковальской В.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галищук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Подиловой Е.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Галищук М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2025 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Подилова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда о недостижении ФИО1 цели исправления, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен в облегченные условия содержания, принимает участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, принимает участие в кружковой работе, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 Судом не принято во внимание, что осужденным принимаются меры, направленные на выплату дополнительного наказания в виде штрафа, у него выработалось законопослушное поведение, уважительное отношение к труду и обществу, что свидетельствует о его исправлении. ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, сожалеет о произошедшем, по отбытии необходимой части наказания сделал для себя правильные выводы. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, с 01.07.2024 переведен на облегченные условия отбывания наказания, согласно материалам личного дела - получил 2 поощрения от 28.03.2024 (л.д.75) и от 30.08.2024 (л.д.78); достоверные сведения о получении иных поощрений, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют; взысканий не имеет, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения, трудоустроен; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1, не имея профессии, не воспользовался возможностью пройти дополнительное обучение в образовательном учреждении при исправительной колонии, с заявлениями о зачислении не обращался; работы по благоустройству колонии выполняет под контролем администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ФИО1, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, принимал меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором суда от 08 августа 2023 года, не представлено.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГУФССП России по ХК и ЕАО (л.д.79), в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №382197/24/27008-ИП от 29.11.2024 о взыскании уголовного штрафа в размере 100 000 руб., при этом сведения о полной или частичной уплате штрафа отсутствуют.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, на имя ФИО1 исполнительных документов не имеется, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о направлении исполнительного листа в бухгалтерию исправительного учреждения.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, непринятие мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Получение осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого решения суда от 22.01.2025, о чем сообщил осужденный суду апелляционной инстанции, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не является основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность уже принятого постановления суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подиловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий