Решение № 2-1820/2024 2-1820/2024~М-1695/2024 М-1695/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1820/2024

73RS0013-01-2024-003675-74

Дело №2-1820/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС-АВТО» к ФИО1, Администрации <адрес>, Министерству физической культуры и спорта <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС-АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1, Администрации <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Футбольный клуб «Лада», в обоснование требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) исковые требования ООО «АРС-АВТО» удовлетворены частично, с АНО «Футбольный клуб «Лада» взыскан долг в размере 114 500 руб., пени в размере 4 556,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. На основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП. (ДАТА) вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (ДАТА) УФНС России по <адрес> принято решение о предстоящем исключении АНО «Футбольный клуб «Лада» из ЕГРЮЛ. (ДАТА) регистрирующим органом осуществлено исключение АНО «Футбольный клуб «Лада» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ФИО1 являлся директором АНО «Футбольный клуб «Лада» с момента создания юридического лица, администрация <адрес> являлась учредителем АНО «Футбольный клуб «Лада». Поскольку действия ответчиков, повлекшие исключение АНО «Футбольный клуб «Лада» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности в порядке исполнительного производства взыскать задолженность, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «АРС-АВТО» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Футбольный клуб «Лада» денежные средства в размере 136556 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3911 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство физической культуры и спорта <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Управление Министерства юстиции России по <адрес>.

Представитель истца ООО «АРС-АВТО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО2 полностью поддержал исковое заявление, привел доводы, в целом аналогичные изложенным в иске доводам. Из дополнений к доводам, изложенным в исковом заявлении, следует, что согласно ст. 19 Федерального закона от (ДАТА) №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при недостаточности у ликвидируемого частного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения. Ответчиками условия, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от (ДАТА) №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не были выполнены, истец не был извещен о создании ликвидационной комиссии либо о проведении процедуры ликвидации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на исковое заявление, из которых следует, что (ДАТА) в связи с дефицитом средств областного бюджета денежные средства в размере 3000000 руб. были изъяты из бюджета клуба. ФИО1 неоднократно, в том числе письменно, просил от учредителей возврата финансирования в том объеме, что было заложено в бюджет клуба изначально. ФИО1 прекратил с (ДАТА) обязанности руководителя АНО «Футбольный клуб «Лада» на основании решения №* единственного учредителя – администрации <адрес>. В свою очередь администрация <адрес> не внесла сведения об изменении в части прекращения полномочий директора в регистрирующий орган. На дату направления искового заявления в арбитражный суд – (ДАТА) ФИО1 не мог контролировать процесс погашения задолженности и дальнейшие действия АНО «Футбольный клуб «Лада». Из дополнений к возражениям на исковое заявление следует, что истец, располагая сведениями о принятии (ДАТА) регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не принял мер к отмене указанного решения. Кроме того, (ДАТА) ФИО1 обращался в налоговую службу с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ с приложением решения об увольнении.

Представитель ответчика Министерства физической культуры и спорта <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось учредителем АНО «Футбольный клуб «Лада».

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что администрация <адрес> в хозяйственной деятельности клуба АНО «Футбольный клуб «Лада», а доводы истца в части субсидиарной ответственности Администрации <адрес> считает неверными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции России по <адрес>, в судебное заседание не явился. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) исковые требования ООО «АРС-АВТО» удовлетворены частично, с АНО «Футбольный клуб «ЛАДА» взыскан долг в размере 114 500 руб., пени в размере 4 556,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 56-60).

Истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП (т. 1 л.д. 120-121). (ДАТА) вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 133-134).

В соответствии с решением регистрирующего органа о ликвидации Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Лада» от (ДАТА) №*-И, налоговой службой внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, (ДАТА) указанная некоммерческая организация прекратила свою деятельность (т. 1 л.д. 92).

Полагая, что в связи с наличием неисполненных Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Лада» обязательств, ответчики, как учредители, а также директор организации подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе организационно-правовых формах: автономных некоммерческих организаций (подпункт 9) либо учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения (подпункт 8).

Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности (пункт 1 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от (ДАТА) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Торпедо-Димитровград» создана в качестве юридического лица (ДАТА), учредителями данной организации являлись Министерство физической культуры и спорта <адрес> и администрация <адрес>, директором являлся ФИО1, который был избран общим собранием учредителей (ДАТА).

Согласно протоколу правления внеочередного общего собрания учредителей АНО «Футбольный клуб «Торпедо-Димитровград» №* от (ДАТА) было принято решение о переименовании АНО «Футбольный клуб «Торпедо-Димитровград» в АНО «Футбольный клуб «Лада».

На основании заявления директора АНО «Футбольный клуб «Торпедо-Димитровград» в ЕГРЮЛ (ДАТА) были внесены сведения о наименовании юридического лица – АНО «Футбольный клуб «Лада».

(ДАТА) УФНС России по <адрес> принято решение о предстоящем исключении АНО «Футбольный клуб «Лада» из ЕГРЮЛ. (ДАТА) регистрирующим органом осуществлено исключение АНО «Футбольный клуб «Лада» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно ответу администрации <адрес> на запрос суда, действия, направленные на выход администрации <адрес> из состава учредителей АНО «Футбольный клуб «Лада» не производились.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от (ДАТА) №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон №14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку в отношении автономных некоммерческих организаций отсутствует специальный закон, регулирующий данные отношения, в данном случае по аналогии следует применять Закон №14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление №*).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-П).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от (ДАТА) №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, проверив доводы истца, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Футбольный клуб «Лада», исключенного как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-ЭС16-18600).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления №*).

Суд при разрешении спора по существу пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующих лиц, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не указал, об истребовании доказательств истец не заявил (при рассмотрении спора истец не обращался к суду с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, касающихся финансово-хозяйственной и внутренней организационной деятельности общества).

Истец также не доказал, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонились от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из АНО в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Из материалов дела не следует, что ответчиками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и компании.

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, непредставление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонился от исполнения денежного обязательства. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Кроме того, при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о доказанности факта недобросовестного поведения ответчиков документально не подтвержден. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью осуществления расчетов с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРС-АВТО» к ФИО1, Администрации <адрес>, Министерству физической культуры и спорта <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024