Апелляционное определение № 33-1660/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело №33-1660/2026

Советский районный суд г. Нижний Новгород

Дело №2-4120/2016

ФИО3

УИД 52RS0007-01-2016-003573-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И.,Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2016 года

по иску АО «ФОРУС Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 18 августа 2015 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на счет заемщика сумму кредита – 400 311 рублей на срок 60 месяцев. Срок действия кредита – 60 месяцев.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 31% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к заемщику с требованием об оплате просроченной задолженности в размере оставшейся суммы потребительского кредита в срок 30 календарных дней с момента получения уведомления.

По состоянию на [дата] общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 430 989 рублей 8 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 319 429 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов - 39559 рублей 23 копейки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору истцом принято в залог имущество: транспортное средство KIA SED (Ceed), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], [номер]. Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с договором составляет 171 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата]: по основному долгу 391 429 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов 39559 рублей 23 копейки, а всего общую сумму задолженности в размере 430 989 рублей 8 копеек, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 13509 рублей 89 копеек, обратить взыскание на переданное в залог АО «ФОРУС Банк» по договору залога от [дата] транспортное средство KIA SED (Ceed), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], [номер] установлением начальной цены продажи 171000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата].

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 430 989 рублей 8 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 391 429 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов – 39559 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство KIA SED (Ceed), 2008 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) [номер], [номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 171 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13509 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также на позднее получение копии судебного решения. Указывает, что обязательство по кредитному договору прекращено путём передачи банку предмета залога на основании соглашения об отступном.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом по материалам дела, [дата] между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор [номер].

Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на счет заемщика сумму кредита – 400 311 рублей на срок 60 месяцев. Срок действия кредита – 60 месяцев.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 31% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к заемщику с требованием об оплате просроченной задолженности в размере оставшейся суммы потребительского кредита в срок 30 календарных дней с момента получения уведомления.

По состоянию на [дата] общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 430 989 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 319 429 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов - 39559 рублей 23 копейки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору истцом принято в залог имущество: транспортное средство KIA SED (Ceed), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], [номер]. Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с договором составляет 171 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу АО «ФОРУС банк» задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с договором составляет 171 000 рублей.

Каких-либо доказательств о том, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть выше установленной судом, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], ФИО1 с [дата] по [дата] зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]. Информации об ином адресе места жительства ответчика на момент рассмотрения дела материалы гражданского дела не содержали.

Как усматривается из установочной части заочного решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2016 года по делу 2-4120/2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (л.д. 134).

Сам по себе факт вынесения заочного решения свидетельствует о том, что судом была дана оценка представленным доказательствам извещения и признано возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Материалы гражданского дела в настоящее время уничтожены в соответствии с разделом 2 пунктом 223 приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 21 декабря 2022 года №242 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения», что подтверждается справкой Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2025 года (л.д. 21).

В связи с этим объективно отсутствует возможность повторной проверки доказательств, подтверждающих направление судебных извещений и их получение либо возврат.

Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование жалобы, возлагается на самого заявителя. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным процессуальным законом правом на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный срок, подав заявление 17 февраля 2025 года (л.д. 2-3), ссылаясь на ненадлежащее извещение, что также свидетельствует об отсутствии подтверждённых препятствий к реализации им своих процессуальных прав в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика носит предположительный характер, документально не подтверждён и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о наличии судебного решения спустя значительный промежуток времени, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта.

Позднее получение копии судебного решения не относится к числу оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и не подтверждает наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по [адрес] (л.д. 37), на исполнении в соответствующем отделе судебных приставов находится исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании исполнительного документа [номер] от [дата] № ФС [номер] в отношении должника ФИО1 о наложении ареста и взыскании задолженности в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 17 марта 2025 года в рамках указанного исполнительного производства фактически взыскано 235 рублей (л.д. 92).

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заочное решение суда длительное время находится на исполнении и не отменено в установленном законом порядке. За весь период исполнения судебного акта должником не предпринято реальных мер по добровольному погашению задолженности. Фактически взысканная сумма в размере 235 рублей - является незначительной и не свидетельствует о добросовестности исполнении обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по кредитному договору прекращено путём передачи банку предмета залога на основании соглашения об отступном, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, возлагается на эту сторону. Между тем в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами соглашения об отступном в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и его исполнение.

Единственным доказательством, на которое ссылается заявитель, является копия соглашения об отступном, представленная стороной ответчика. Указанный документ не содержит подтверждения его подписания уполномоченными представителями кредитора, доказательств его принятия банком, а равно доказательств фактической передачи транспортного средства кредитору и прекращения обязательства.

Согласно ответу на запрос от Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» соглашение об отступном в отношении кредитного договора конкурсному управляющему АО «ФОРУС банк» не передавалось (л.д. 127).

С учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная копия документа, достоверность и подлинность которого не подтверждены, не может быть признана достаточным доказательством наличия соглашения об отступном и наступления предусмотренных им правовых последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств прекращения обязательства по кредитному договору является правильным, а довод апелляционной жалобы - основанным на предположениях и не подтверждённым материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи