Приговор № 1-233/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-445/2019

дело № 1 – 233/20

74RS0031-01-2019-001884-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Рашкиной Н.А.,

потерпевших ДЯА, ЗВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь охранником ООО «Аркада-М», в период с 01 октября 2018 года по 26 января 2019 года, находясь на своем рабочем месте – на территории ООО «Аркада-М», расположенного по ул. Складская, 4 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу находящемуся на территории ООО «Аркада-М», в котором осуществляет рабочую деятельность ДЯА Затем ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея доступ к ключам от указанного гаража, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в производственных целях, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил рабочий цилиндр сцепления от автомашины «БМВ» 5 серии стоимостью 2500 рублей, принадлежащий потерпевшему ЗВВ, после чего прошел на территорию прилегающую к указанному гаражу, где взял, тем самым тайно похитил три автомобильных диска стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему ДЯА С похищенным, ФИО1. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ЗВВ ущерб на общую сумму 2500 рублей и потерпевшему ДЯА ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным лишь в совершении хищения двух автомобильных дисков принадлежащих потерпевшему ДЯА с территории ООО «Аркада-М». Суду пояснил, что в гараж не проникал, хищений в гараже не совершал. Не отрицал, что на видеозаписи с камер наблюдения изображен он, в момент хищения автомобильных дисков, а также в момент разборки стартера от своего автомобиля. На территории ООО «Аркада-М» производился ремонт котельной, расположенной рядом с гаражом, поэтому он собирал различный металлолом в виде труб и уголков, складывал их в мешок и переносил по территории, что также отражено на видеозаписи с камер наблюдения. Металлолом сдавал в пункт приема, а похищенных два диска от автомобиля увез в деревню к матери, позже вернул их Д. В дальнейшем, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных им во время предварительного следствия видно, что вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердил факт хищения двух автомобильных дисков рядом с гаражом на территории ООО «Аркада-М» (т. 2 л.д. 160-162; т. 3 л.д. 8-10, 70-72).

В заявлении, расцениваемом судом как явка с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенных хищениях различных металлических изделий из помещений и с территории ООО «Аркада-М» который в последующем сдавал в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 23-24).

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что хищение чужого имущества из гаража не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, относительно хищения дисков, данные им в судебном заседании и во время предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела.

Потерпевший ЗВВ, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что в декабре 2018 года он обратился к своему знакомому ДЯА, чтобы тот произвел ремонт цилиндра сцепления не его автомобиле. В январе 2019 года, Д отремонтировал цилиндр сцепления, договорились установить отремонтированный цилиндр сцепления на его автомобиль летом 2019 года. Позже от Д ему стало известно, что цилиндр сцепления был похищен из гаража, расположенного по ул. Складская, 4 в г. Магнитогорске, где Д производил ремонт. Со слов ему известно, что указанный цилиндр сцепления похитил сторож, ранее ему незнакомый ФИО1 Так как он отдал Д на ремонт цилиндр сцепления, последний нес ответственность за сохранность данной детали в период ремонта, поэтому Д в счет возмещения причиненного ему ущерба, передал ему 2500 рублей. Каких-либо претензий по поводу похищенного, он не имеет (том 2 л.д. 212-216).

Потерпевший ДЯА, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что работает механиком в ООО «Аркада-М», занимается ремонтом и восстановлением грузового и легкового автотранспорта состоящего на балансе вышеуказанного общества, а также ремонтирует автомобили сторонним лицам. Рабочее место находится в гараже на территории ООО «Аркада-М», по адресу: <...>. В данном гараже находятся вещи, принадлежащие ООО «Аркада - М» и его личные вещи, необходимые для производства ремонта автотранспорта. Гараж оборудован запорным устройством, калитка закрывается на ключ, который в конце рабочей смены сдается сторожу, о чем вноситься в журнал соответствующая запись. Сигнализацией гараж не оборудован, одна камера видеонаблюдения находится внутри гаража, вторая – перед входом в гараж на улице. В конце октября 2018 года, он стал замечать, что из гаража стали пропадать запасные части и инструмент. Он стал спрашивать у работников предприятия, в том числе у ФИО1, не брали ли они инструмент, все отрицали. 23.01.2019 года, он обнаружил пропажу трех автомобильных дисков, хранящихся на улице перед входом в гараж, два из которых от автомобиля «БМВ», а один от автомобиля «Хендай Гетц». Об этом он сообщил начальнику охраны ПВК, который просмотрел видеозапись с камер наблюдения и сказал, что на видеозаписи видно, как охранник ФИО1 похитил автомобильные диски хранящиеся около гаража. После проверки записей за 23 и <дата обезличена> было обнаружено, что ФИО1 неоднократно заходил в гараж, применяя ключи, которые он оставляет в сторожевой будке, и похищал его личные вещи. Он поехал к ФИО1, тот сообщил, что кроме дисков ничего не похищал, пообещал вернуть похищенные диски. Позже Руднев вернул диски, но не его, а другие, иного радиуса, практически новые, от автомобиля «Лада» в количестве двух штук. Похищенный диски он оценивает по 500 рублей за каждый диск, всего на общую сумму 1500 рублей. Также из гаража у него был похищен цилиндр сцепления от автомобиля БМВ, принадлежащий его соседу ЗВВ, который в конце 2018 году тот дал ему для ремонта. После ремонта указанного цилиндра сцепления, он оставил его в гараже, так как договорился с ЗВВ о его установке на автомобиль летом 2019 года, но не успел, так как цилиндр похитили, о чем он сообщил ЗВВ и вернул тому 2500 рублей в счет возмещения ущерба.

Кроме этого, у него из гаража было похищено: пассатижи «Макита» стоимостью 700 рублей; трещеточный ключ «Омбра» стоимостью 700 рублей; углошлифовальная машинка «Макита» стоимостью 7000 рублей; ключи фирмы «Форс» комбинированные: на 12 мм - один ключ стоимостью 300 рублей, на 13 мм - один ключ стоимостью 300 рублей, на 24 мм - два ключа стоимостью каждый 570 рублей; генератор с вакуумным насосом от дизельного двигателя объемом 4,2л от автомашины «Ниссан Атлас» стоимостью 10000 рублей; два генератора от автомашины «Тойота»: один мощностью 45 Вт стоимостью 4000 рублей; второй генератор 65 ВТ - стоимостью 5000 рублей; два генератора от автомашин ВАЗ стоимостью 1000 рублей каждый; два генератора от автомашины «Тойота ФИО2» стоимостью 6000 рублей каждый; генератор от автомашины «Ниссан Лонгвей» стоимостью 5000 рублей; генератор от автомашины «Мерседес» от двигателя 2,3 стоимостью 5000 рублей; генератор от автомашины «Фольксваген LT -28» стоимостью 10000 рублей; три стартера дизельных 3ST от автомашины «Тойота ФИО2» стоимостью 6500 рублей каждый; стартер от автомашины «ГАЗ 3307» без втягивающей катушки стоимостью в 3000 рублей; два стартера от автомашины «ГАЗ 31029» стоимостью 3000 рублей каждый; стартер от автомашины «Фольцваген LT-28» стоимостью 8000 рублей; восемь крышек от двигателя 3ST полугоризонтального: две верхних крышки – стоимостью 3000 рублей каждая; четыре боковых крышки стоимостью 2500 рублей каждая; две крышки поддона стоимостью 4500 рублей каждая; восемь поршней с шатунами от двигателя 3ST полугоризонтального стоимостью 3500 рублей каждый; силовой провод от сварочного аппарата марки «Аврора 200» длиной 3 метра стоимостью 3000 рублей; 20 метров провода медного четырехжильного стоимостью 50 рублей 1 метр, всего на сумму 1000 рублей; три компрессора кондиционера от разных машин стоимостью 10000 рублей каждый; две помпы: одна от вертикального двигателя 3 ST стоимостью 1500 рублей и от полугоризонтального 3 ST стоимостью 4500 рублей. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 209640 рублей. Уверен, что все указанное имущество было похищено именно ФИО1, иное лицо не могло похитить его имущество, считает, что Руднев во время своих смен заходил в гараж и совершал хищения. Каких-либо документов на похищенное имущество у него не имеется, лиц, которые передали ему на ремонт те или иные агрегаты, кроме ЗВВ, он также не помнит. При себе имеются копии видеозаписи с камер наблюдения от 23 и 26 января 2019 года, которые может предоставить суду (том 1 л.д. 114-120, 121-125, том 2 л.д. 147-152, 199-203, том № 3 л.д. 59-62).

Свидетель ПВК, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что он работает начальником службы контроля в ООО «Аркада-М», по адресу ул. Складская, 4 в г. Магнитогорске. Организация занимается продажей строительных материалов, имеется сеть магазинов. По адресу Складская, 4 находятся склады, где хранится товар. Также на указанной территории находится гараж, в котором производится ремонт автомобилей, принадлежащих ООО «Аркада-М». Данная территория огорожена, имеются въездные ворота, помещение для сторожей. В дневное время охрану территории осуществляют вахтеры, которые осуществляют пропуск, выпуск автотехники, въезжающей на территорию организации, а также записывают людей, которые работают на складах, и покупателей. В ночное время, охрану территории осуществляют ЧОП «Право Роста». Склады, где хранится товар, оборудованы охранной сигнализацией, пульт от которой находится в помещении для вахты. Доступ к ним никто не имеет. Сигнализацией не оборудован только гараж. Причем сторожа, имеют доступ к гаражу, поскольку там хранится инвентарь для уборки территории. По всей территории организации установлены камеры видеонаблюдения (в складах, в гараже). Ключи от гаража хранятся на вахте, а также у ДЯА, который работает в организации механиком. Д занимается ремонтом автомобилей, принадлежащих ООО «Аркада-М», а также он занимается в гараже ремонтом своих автомобилей. Для ремонта своих автомобилей Д привез в гараж свои инструменты, различные запчасти на различные автомобили. С января 2018 года на вахте работали ФИО1, САХ, ТГ 25.01.2019 к нему обратился Д, который и сообщил о пропаже трех автомобильных дисков, ранее хранящихся около гаража в снегу. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что 23.01.2019 года ФИО1 находился на работе. Около 17-00 часов ФИО1 подошел к гаражу и, достав из сугроба автомобильные диски, принадлежащие Д, отнес их в свой автомобиль, который был припаркован за территорией организации. Он обратился к ФИО1 и спросил, зачем тот взял диски, на что ФИО1 ответил, что подумал, что это металлолом и что диски никому не принадлежат, поэтому забрал их к себе и отвез в пункт приема металлолома. После чего он и Д стали просматривать дни, когда работал ФИО1, и увидели, что Руднев всегда приходил на смену около 07-00 часов, взяв ключи, шел в гараж, где включив фонарик ходил по гаражу, что-то складывал в мешки, после этого выходил из гаража, закрывал его, а пакет (сумку, мешок) закапывал в сугроб на территории «Аркада-М» и уходил на вахту. Через некоторое время, когда на территории никого не было, ФИО1 подходил к тому месту, где закопал сумку (пакет, мешок), выкапывал его из сугроба и относил в свой автомобиль марки «Лада Гранта». Иногда ФИО1 сумку заносил в помещение вахты, где разбирал детали. Металлические детали складывал обратно в сумку, после чего также относил сумку в свой автомобиль, выкладывал детали в него, и с сумкой возвращался обратно и шел обратно в гараж. Записи с камер, хранятся не более 20 дней, им были просмотрены записи за 23 и 26 января 2019 года, после просмотра которых он позвонил ФИО1, сообщил о просмотренной записи, на которой видно, как тот выносит какие-то вещи из гаража. ФИО1 сказал, что действительно выносил из гаража ненужный металлолом. После этого разговора, ФИО1 перестал выходить на работу и отвечать на звонки. Помещение гаража было осмотрено, имущество принадлежащее ООО «Аркада-М» похищено не было (том 1 л.д. 136-140).

Свидетель ШОН суду показал, что работает приемщиком в пункте приема металлолома, расположенном по адресу ул. Магнитная, 69Б в г. Магнитогорске. Подсудимого ФИО1 видел дважды, когда тот привозил в пункт приема металлолома черный металл, в виде обрезков труб, уголков, среди которых он не помнит, чтобы были какие- то изделия либо запасные части от автомобилей. Металлолом ФИО1 привозил на своем автомобиле Лада, сдавал около 15-20 килограммов черного металла.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БСМ, оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 11.02.2019 года в отдел полиции обратился с заявлением ДЯА по факту хищения принадлежащего ему имущества, совершенного в период с октября 2018 года по январь 2019 года из помещения гаража, расположенного на территории ООО «Аркада-М» по адресу ул. Складская, 4 в г. Магнитогорске. В отдел полиции был приглашен ФИО1, от того было получено объяснение, в котором были изложены обстоятельства совершенного хищения (том № 1 л.д.128-131).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КДФ следует, что она работает в <данные изъяты>. Объект на котором она работает расположен по адресу ул. Складская 4 в г. Магнитогорске, территория организации ООО «Аркада-М» на которой расположены склады с товаром и гараж, предназначенный для ремонта автомобилей данной организации. Склады находятся под сигнализацией, не оборудован сигнализацией только один гаража, ключи от которого имеются у механика ДЯА а также один комплект хранится в комнате для охраны. Сотрудники «Право Роста» работают только в ночное время с 18-30 часов до 06-30 часов, в дневное время охрану территории осуществляют трое охранников ООО «Аркада-М», две женщины и один мужчина – ФИО1 В конце января 2019 от ДЯА ей стало известно, что ФИО1 с октября 2018 по январь 2019 брал ключи от гаража и похищал имущество принадлежащее ДЯА из указанного гаража. О том что хищение совершал именно ФИО1, Д узнал после просмотра записи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 188-191).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля САХ следует, что она работает в ООО «Аркада-М» охранником, по адресу ул. Складская 4 в г. Магнитогорске. На территории организации расположены склады с товаром и гараж, предназначенный для ремонта автомобилей. Склады находятся под сигнализацией, не оборудован сигнализацией только гаража, ключи от которого имеются у механика ДЯА, а также один комплект хранится в комнате для охраны. Также охрану данной территории осуществляют сотрудники ЧОП «Право Роста» которые работают только в ночное время с 18-30 часов до 06-30 часов, в дневное время охрану территории осуществляют охранники ООО «Аркада-М», она, женщина по имени Г и ФИО1 В конце января 2019 от Д ей стало известно, что с октября 2018 по январь 2019 ФИО1 брал ключи от гаража находящиеся в комнате охраны, и похищал имущество, принадлежащее Д из указанного гаража. О том что хищение совершал именно ФИО1, Д узнал после просмотра записи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 192-195).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ЛАП следует, что у него есть отец ЛПА, который около 5 лет назад уехал на постоянное место жительство из г. Магнитогорска в Краснодарский край, в кокой именно город, не знает, так как связь с отцом не поддерживает. Ему известно, что в собственности его отца ЛПА имелась автомашина «Ниссан», старой модели, красного цвета. Данная автомашина часто ломалась, отец просил своего брата ДЯА отремонтировать автомобиль. Он не помнит когда точно, отец просил Д поменять двигатель. Д произвел ремонтные работы, а отец оставил Д старый двигатель с навесным генератором в счет расплаты за проведенную работу. О хищении у Д генератора, которым отец расплатился с Д за работу, и другие запасные части от автомобилей, ему стало известно в январе 2019 года от самого Д (том 2 л.д. 228-231).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ДЛП следует, что у него есть отец ДЯА, который проживает в г. Магнитогорске и занимается ремонтом автомобилей. От отца ему стало известно, что из гаража, где тот осуществляет свою деятельность и хранит запасные части к автомобилям, в период с октября 2018 года по 26.01.2019 было совершено хищение принадлежащих отцу автомобильных запчастей. Отец по данному факту обратился с заявлением в полицию, а затем было судебное разбирательство. В судебном заседания отец сообщил, что часть похищенного имущества принадлежит ему, а именно: - 2 генератора от автомашины «Тойота» - один мощностью 45 Вт, второй генератор мощностью 65 Вт.; - 2 стартера дизельных 3 ST турбовых от автомашины «Тойота ФИО2»; - 8 крышек от двигателя 3 ST полугоризонтального из которых: 2 верхние крышки, 4 боковые крышки, 2 крышки поддона; - 8 поршней с шатунами от двигателя 3 ST полугоризонтального; - 2 генератора от автомашины «Тойота ФИО2»; - 2 помпы: от вертикального и горизонтального двигателей 3 ST; -2 стартера от автомашины ГАЗ 31029. Отец так сказал ошибочно, вышеуказанные автомобильные детали ему не принадлежат, а принадлежат его отцу, так как тот приобретал на собственные личные денежные средства. В его собственности имелись автомашины «Тойота Люсида» и «ГАЗ 31029», ремонт которых осуществлял его отец. Помогая ему материально, отец покупал для ремонта его автомашин вышеуказанные автомобильные детали. За какую стоимость отец приобретал данные детали, он не знает (том 2 л.д.236-239).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением ДЯА, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение принадлежащего ему имущества из помещения гаража, расположенного на территории ООО «Аркада-М» по ул. Складская, 4 в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра помещения гаража, расположенного на территории ООО «Аркада-М» по ул. Складская, 4 в г.Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 13-17).

Протоколом выемки у ДЯА CD-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Аркада-М» по ул. Складская, 4 в г.Магнитогорске за 23 и 26 января 2019 года (том 1, л.д. 32-34).

Протоколом осмотра CD диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Аркада-М» по ул. Складская, 4 в г. Магнитогорске за 23.01.2019 и 26.01.2019 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний сообщил, что на просмотренной видеозаписи изображен именно он (том 1, л.д.35-73).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевших ЗВВ и ДЯА перед ним каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавал преступность своих действий. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение материальных ценностей, похищенное имущество он обратил в свою собственность непосредственно после совершения хищения, реализовал его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Действия ФИО1 по завладению имуществом ЗВВ и ДЯА не были очевидны для потерпевших и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в гараж, предназначенный для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, против воли потерпевшего, то есть действовал незаконно.

Органом предварительного расследования, ФИО1 также вменялось хищение имущества принадлежащего ДЯА а именно: пассатиж «Макита» стоимостью 700 рублей; трещеточного ключа «Омбра» стоимостью 700 рублей; углошлифовальной машинки «Макита» стоимостью 7000 рублей; ключей фирмы «Форс» комбинированных: один ключ на 12 мм стоимостью 300 рублей, один ключ на 13 мм стоимостью 300 рублей, два ключа на 24 мм стоимостью 570 рублей каждый, на общую сумму 1740 рублей; генератора с вакуумным насосом от дизельного двигателя объемом 4,2л от автомашины «Ниссан Атлас» стоимостью 10000 рублей; двух генераторов от автомашины «Тойота»: один мощностью 45 Вт стоимостью 4000 рублей; второй генератор 65 ВТ - стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 9000 рублей; двух генераторов от автомашин ВАЗ стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; двух генераторов от автомашины «Тойота ФИО2» стоимостью 6000 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей; генератора от автомашины «Ниссан Лонгвей» стоимостью 5000 рублей; генератора от автомашины «Мерседес» от двигателя 2,3 стоимостью 5000 рублей; генератора от автомашины «Фольксваген LT -28» стоимостью 10000 рублей; трех стартеров дизельных 3ST от автомашины «Тойота ФИО2» стоимостью 6500 рублей каждый, на общую сумму 19500 рублей; стартера от автомашины «ГАЗ 3307» без втягивающей катушки стоимостью в 3000 рублей; двух стартеров от автомашины «ГАЗ 31029» стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей; стартера от автомашины «Фольцваген LT-28» стоимостью 8000 рублей; восьми крышек от двигателя 3ST полугоризонтального: двух верхних крышек – стоимостью 3000 рублей каждая; четырех боковых крышек стоимостью 2500 рублей каждая; двух крышек поддона стоимостью 4500 рублей каждая, на общую сумму 25000 рублей; восьми поршней с шатунами от двигателя 3ST полугоризонтального стоимостью 3500 рублей каждый, на общую сумму 28000 рублей; силового провода от сварочного аппарата марки «Аврора 200» длиной 3 метра стоимостью 3000 рублей; 20 метров провода медного четырехжильного стоимостью 50 рублей 1 метр, на общую сумму 1000 рублей; трех компрессоров кондиционера от разных машин стоимостью 10000 рублей каждый, на общую сумму 30000 рублей; стартера от автомашины «Хонда Аккорд», стоимостью, 6000 рублей; генератора от автомашины «Хонда Аккорд» 75 Вт, стоимостью, 7000 рублей; двух помп: одна помпа от вертикального двигателя 3 ST стоимостью 1500 рублей и одна помпа от полугоризонтального двигателя 3 ST стоимостью 4500 рублей, на общую сумму 6000 рублей, всего на общую сумму 205640 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения хищения вышеуказанных объектов ФИО1, стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании не добыто, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия, принадлежность вышеуказанных похищенных объектов именно ДЯА, их реальная стоимость, достоверно не установлено. Показания свидетелей ЛАП и ДЛП не содержат конкретных сведений, как о стоимости похищенных объектов, так и о принадлежности указанных объектов потерпевшему ДЯА

Обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на неконкретных показаниях свидетелей, не подтвержденных другими доказательствами по делу.

Таким образом, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, так как устранить сомнения не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, хищение вышеперечисленных объектов на общую сумму 205640 рублей.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что похитил лишь два диска с территории ООО «Аркада-М», в то же время хищение из гаража не совершал, однако это опровергается как показаниями свидетеля ПВК, которому ФИО1 признался в совершенном хищении из гаража лома металла; показаниями потерпевшего ЗВВ, которому ДЯА в январе 2019 года произвел ремонт цилиндра сцепления и хранил в гараже до установки на автомобиль, узнавшего со слов ДЯА о совершенном хищении цилиндра сцепления в конце января 2019 года; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения, установленных как в гараже, так и на территории предприятия, на которых со всей очевидностью усматривается именно ФИО1, а не иное лицо, переносящее мешки с содержимым в багажник своего автомобиля Лада; показаниями свидетеля ШОН, пояснившего, что ФИО1 на своем автомобиле привозил в пункт приема металлолома различные металлические изделия.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств виновности хищения из гаража, суд находит не состоятельными, полностью опровергающимися совокупностью доказательств приведенных выше.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором тот изложил обстоятельства совершенного хищения, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его пожилой возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, назначение именно этого наказания, по мнению суда, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд в отношении подсудимого не усматривает, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из личности осужденного, характера совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и приходит к мнению, что исковые требования потерпевшего ДЯА подлежат частичному удовлетворению, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба потерпевшим на общую сумму 4000 рублей, при этом частичный возврат похищенного имущества в виде двух автомобильных дисков на сумму 1000 рублей, подлежит зачету.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2019 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль ЛАДА-219010, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>. Основанием для наложения ареста послужило исполнения приговора в части имущественных взысканий на сумму 209640 рублей. Судом установлен факт причинения ущерба на общую сумму 4000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста на указанный легковой автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, который следует перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Челябинск БИК 047501001, ОКТМО 75738000, КБК 1881162000016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ДЯА – 3000 (три тысячи) рублей.

СD диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном дела.

По вступлении приговора в законную силу, снять арест автомобиля ЛАДА-219010, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен><номер обезличен>, принадлежащего ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: