Решение № 2-404/2019 2-404/2019(2-5066/2018;)~М-4099/2018 2-5066/2018 М-4099/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело №2-404\2019 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (согласно Устава), третьего лица ФИО3,

при секретаре Сергачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля-НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Земля-НН» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Истец на праве собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: .... Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №... как ранее учтенный без описания границ. Для уточнения местоположения границ своего земельного участка истец обратилась в лицензированную организацию ООО «Земля-НН».

(дата) истец заключил с ООО «Земля-НН» договор №... на производство кадастровых работ. п. 2. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с п. 1.1 указанного договора, передать все исполненное по договору (п. 1.1 настоящего договора установлено, что требования к выполняемой работе содержаться в действующем законодательстве (ЗК РФ, ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 г., приказ Минэкономразвития №412 от 24 ноября 2008 г.).

Согласно смете на кадастровые работы ответчик выполнил следующие кадастровые работы на земельном участке по адресу: ..., ..., в том числе: установление границ земельного участка с кадастровым номером №....

Общая стоимость работ составила 9500 руб. Работы подрядчиком были выполнены и подписан акт выполненных работ (без даты). Заказчик оплатил подрядчику работу согласно смете на кадастровые работы в размере 9500,0 рублей.

Далее истец с выданным в электронном виде межевым планом обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреества» по Нижегородской области с заявлением о государственном кадастровом учета изменений вышеуказанного земельного участка. Дважды решением от №... и от (дата) № №... было приостановлено осуществление кадастрового учета изменений в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает границу смежного земельного участка (с кадастровым номером №..., по адресу: ...), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с этим, истец неоднократно обращалась в ООО «Земля-НН» за помощью и, в результате, границы участка с кадастровым номером №... были уточнены.

(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу №... решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) было отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым: была признана кадастровая ошибка при установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1990 кв.м. и №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: ..., внесенных в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества; признаны недействительными сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельного участка №... и №..., внесенные в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Устранение кадастровой ошибки согласно действующему законодательству периода времени, в котором была допущена кадастровая ошибка ответчиком, подлежала устранению путем признания кадастровой ошибки в судебном порядке. В связи с этим, истец (дата) обратился в суд и (дата) определением Нижегородского областного суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены: признана кадастровая ошибка в установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером №.... В ходе судебного разбирательства Нижегородским областным судом по результатам судебной экспертизы были установлены новые границы земельного участка истца, при этом, координаты границ земельного участка, установленные ответчиком по договору №... от (дата) были признаны недействительными.

(дата) в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора №... от (дата) и вернуть причитающиеся денежные средства в размере 9 500 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления.

(дата) офис менеджер ответчика принял заявление, пояснил, что возвращение денежных средств ответчик осуществляет на основании судебного решения.

На основании изложенного, считает, что в результате некачественной работы (оказания услуги) по вине ответчика на государственный кадастровый учет были поставлены границы ее земельного участка не соответствующие действительности, что послужило обращению в суд. Учитывая, что некачественная работа привела к ущемлению права собственности истца, им был нанесен моральный вред, который заключался в тревоге за исход дела (поскольку возбуждалось исковое производство, истцу необходимо доказывать факт нарушения права, участие в процессе негативно сказалось на здоровье истца, установление границ участка в соответствии с ранее полученными документами по срокам составило с (дата) по (дата)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.11.1 ЗК РФ, ст.ст.7,16,35,36 ФЗ РФ «О государственной кадастре недвижимости», ст.ст.4,27,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит считать расторгнутым №... от (дата), обязать ответчика возвратить ФИО1 9 500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с (дата). по (дата). в размере 54055 руб., штраф в порядке, п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен кадастровый инженер ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (согласно Устава), выступающий также в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в данном случае земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в границах, согласованных с заказчиком. Наличие кадастровой ошибки имелось при постановке на кадастровый учет границы смежного земельного участка, за что кадастровый инженер ООО «Земля-НН» не отвечает. Представил письменные возражения на иск.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей М.С.А., К.Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план.

Статьей 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определено, что межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36, ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ст. 702 ГК РФ, обязательным условием для изготовления кадастровым инженером межевого плана является заключение договора подряда.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровым номером №....

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с соответствующим кадастровым номером как ранее учтенный без описания границ. Для уточнения местоположения границ своего земельного участка истец обратилась в ООО «Земля-НН».

(дата) между ФИО1 как заказчиком и ООО «Земля-НН» как исполнителем был заключен договор №... на производство кадастровых работ.

В соответствии с п. 2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с п. 1.1 указанного договора, передать все исполненное по договору, при этом п. 1.1 настоящего договора установлено, что требования к выполняемой работе содержаться в действующем законодательстве (ЗК РФ, ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 г., приказ Минэкономразвития №412 от 24 ноября 2008 г.).

Согласно п.5.2 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах по вине подрядчика, подрядчик обязан безвозмездно их устранить. Подрядчик не несет ответственности при неверном указании заказчиком местоположения границ земельного участка (п.5.3).

Общая стоимость работ составила 9500 руб. и была оплачена истцом при заключении договора.

Кадастровые работы подрядчиком были выполнены и между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Как следует из пояснений сторон, акта согласования границ земельного участка от (дата)г., в первоначальном межевом плане координаты границ земельного участка истца были установлены по забору, т.е. по фактическим границам как они были указаны истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля М.С.А., указавшего, что кадастровым инженеру собственником земельного участка границы уточняемого земельного участка были показаны по существующему забору.

Подготовленный межевой план истцом был представлен в целях постановки границ земельного участок на кадастровый учет в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области.

Дважды решением от (дата)№ №... и от (дата) № №... было приостановлено осуществление кадастрового учета изменений в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает границу смежного земельного участка (с кадастровым номером №..., по адресу: ...), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с этим, истец обратилась в ООО «Земля-НН» в целях устранения оснований для приостановления кадастрового учета.

Согласно материалов дела, кадастровым инженером был подготовлен новый межевой план, в котором смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №..., по адресу: ... была установлена по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Решением филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области от (дата)г. границы земельного участка истца были поставлены на учет согласно последней редакции межевого плана.

Истец и ее и представитель в судебном заседании пояснили, что действия кадастрового инженера по подготовке межевого плата со смежной границей согласно данных ГКН являлись незаконными, так как соответствующих указаний истица ему не давала, истцу кадастровым инженером не было разъяснено, что по результатам межевания смежная граница будет проходит не по забору, т.е. не по фактической границе, а согласно границ соседнего земельного участка, данных о которых уже содержались в ГКН.

Представитель ответчика и третье лицо кадастровый инженер ФИО3 указанные обстоятельства отрицал, пояснил, что действительно, в указанных истцом фактических границах постановка земельного участка на кадастровый учет была невозможна в связи с выявленным наложением на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №..., данные о котором уже имелись в ГКН. Истцу было разъяснено, что кадастровые работы могут быть заверены и земельный участок может быть поставлен на кадастровый учет только с соответствующей смежной границей либо после устранения сведений из ГКН о границах смежного земельного участка. После того как от истца было получено согласие на производство соответствующих кадастровых работ по существующей границе, уточненный межевой план был подготовлен и передан истцу, которая уже самостоятельно обратилась на его основании за учетом изменений сведений о границах своего земельного участка.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель К.Е.В., которая пояснила, что работая в указанное время помощником кадастрового инженера, действительно проводила в рамках договора от (дата)г. соответствующую разъяснительную беседу с ФИО1 и последняя ей сообщила, что ей необходимо завершить работы по межеванию земельного участка по имеющейся смежной границе, возникший между ней и соседом спор по смежной границе она намерена разрешить самостоятельно.

Изложенное согласуется также с материалами кадастрового дела, представленного в материалы гражданского дела №..., из которого усматривается, что соответствующие сведения о границах земельного участка №... внесены в ГКН на основании заявления ФИО1 (дело №... Т.1 л.д.74-92).

(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу №... решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) по делу №... было отменено, принято новое решение, в соответствии с которым: была признана кадастровая ошибка при установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1990 кв.м. и №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: ..., внесенных в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества; признаны недействительными сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельного участка №... и №..., внесенные в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержание в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в ГКН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ГКН содержится несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 вышеназванного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты.

Частью 3 ст. 38 названного Федерального Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случаях, предусмотренных ст. 39 данного закона, межевой план должен содержать сведения о проведении такового согласования.

Судом было установлено, что при уточнении границ земельного участка истца спорная смежная граница была установлена по координатам, имеющимся в ГКН, так как границы соответствующего смежного земельного участка были поставлены на кадастровый учет ранее. Остальные границы были определены по фактическим границам, указанным истцом с учетом искусственного ограждения и природных ориентиров.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ( "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, согласно действовавшего на момент спорных правоотношений законодательства в межевом плане уточняемого на местности земельного участка согласованию подлежали только новые поворотные точки земельного участка, содержащиеся в ГКН сведения о границах смежных земельных участков дополнительному согласованию не подлежали.

В рассматриваемом случае соответствующие требования законодательства кадастровым инженером были выполнены, договор на производство кадастровых работ от (дата)г. был исполнен.

Установить смежную границу по забору, как о том просила истец, кадастровый инженер возможности не имел ввиду имеющегося наложения на границу смежного земельного участка, что первоначально послужило основанием для приостановления кадастрового учета. Устранение кадастровой ошибки при установлении данной границы согласно действующему в данный период законодательства возможно было в порядке уточнения границы по совместному заявлению смежных землепользователей либо в судебном порядке. На решение соответствующего спора по смежной границе с собственником соседнего земельного участка истица ни ООО «Земля-НН», ни кадастрового инженера ФИО3 не уполномачивала.

Получив сведения о невозможности установления границ свого земельного участка по фактическим границам (согласно материалов кадастрового дела решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области о приостановлении кадастрового учета было получено ФИО1 лично) правом на расторжение договора с ООО «Земля-НН» на данном этапе истец не воспользовалась. Напротив, ФИО1 реализовала свое право на установление границ земельного участка по уточненному после приостановления межевому плану, подав его в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области и получив по результатам кадастрового учета соответствующий кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для удовлетворения исковых требований ФИО1 необходимо, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ.

Однако, как установлено судом, истец, в обоснование своих доводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представила.

Ссылка истца на апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата)г. в обоснование заявленных требований несостоятельна. Из содержания данного судебного акта следует, что кадастровая ошибка при установке характерных точек смежной границы имела место при уточнении границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №..., вставшего на кадастровый учет в соответствующих границах ранее. Соответственно данная кадастровая ошибка была кадастровым инженером ФИО3 лишь воспроизведена при межевании земельного участка истца, кадастровые работы по договору от (дата)г. причиной возникновения данной кадастровой ошибки не являлись.

При таких обстоятельствах, суд первой не находит оснований для удовлетворении требований о признании исполненного договора от (дата)г. расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 9500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО «Земля-НН» прав истца как потребителя установлен не был, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.ст.15,16,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в связи с рассматриваемым делом, так как в удовлетворении соответствующего иска было отказано в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля-НН» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)