Решение № 2-5503/2017 2-5503/2017~М-4904/2017 М-4904/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-5503/2017

Дело № 2-5503/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 56 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения – 1 000 руб., расходы за составление претензии – 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий – 240 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем Дэу Нексия г/г №, принадлежащий истцу под управлением ФИО5 Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение не выплатил, на претензию, направленную истцом, не ответил. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 700 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 18 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить полностью, пояснила, что факт ДТП не оспаривается, истец обращался в страховую компанию, т.к. автомобиль был не на ходу, о чем сообщил в письменном обращении, направил ответчику вызов на его осмотр. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. С возражениями ответчика не согласна, также просит учесть о невозможности представления на осмотр по указанному ответчиком адресу – за пределами <адрес> и лишь одну телеграмму, т.е. в нарушение закона не была определена другая дата и место осмотра.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что Законом об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. В связи с тем, что истцом не было предоставлено ТС на осмотр к страховщику, в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что налицо злоупотребление правом, поскольку истец не представил на осмотр страховщику поврежденное ТС, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, не нарушало права и законные истца, также не подлежат взысканию штрафные санкции, т.к. в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Согаз», на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований ФИО7 не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № о нарушении ПДД в отношении ФИО6, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц ввиду надлежащего извещения, с учетом мнения истца/представителя и положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства /ст. 233 ГПК РФ/, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем Дэу Нексия г/г №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО6 не была оспорена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил заявление о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое получено представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК Росгосстрах направило в адрес представителя истца телеграмму, согласно которой указали о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов.

В ответ на указанное сообщение, истец направил заявление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставить ТС не имеет возможности, т.к. не на ходу, просил организовать осмотр ТС по адресу: РБ, <адрес>В, либо явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в 12:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца письма, которыми отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного ТС, при этом не указало когда и по какому адресу возможно предоставить транспортное средство для осмотра.

Таким образом, доводы истца об отсутствии страховых выплат ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика об отказе в иске по мотивам, что право на проведение экспертизы у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа, либо через 20 дней после передачи заявления, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29 января 2015г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные нормы содержатся и в действующей редакции статьи ФЗ.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, страховой компанией приглашался истец для организации осмотра лишь единожды согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии доказательств получения потерпевшим /истцом указанного уведомления. В том числе при отсутствии доказательств в опровержение доводов истца/представителя о невозможности предоставления транспорта на осмотр за пределами <адрес> в связи с отдаленностью места проведения осмотра, механическими повреждениями транспорта, исключающими возможность быть участником дорожного движения в силу положений Правил дорожного движения и отсутствии новой даты.

В обоснование исковых требований истец представил заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР», согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 56 700 руб. за составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 18 000 руб. в соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 56 700 руб. - в пределах лимита, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР», учитывая обоснованность выводов эксперта, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центробанком РФ, мониторинга цен в регионе. Отвод экспертам сторонами не заявлен, иных ходатайств не поступило, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности. Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, оснований для ее проведения не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 18 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая также что заявлены в пределах лимита ответственности страховщика/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая вручена представителям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и расходов на производство экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако требования оставлены без исполнения

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о нарушении прав страхователя и применении мер ответственности в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 56 700 руб. х50% = 28 350 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя вследствие не выплаты страхового возмещения после направления претензии.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 1 880 руб., дубликата экспертных заключений – 1000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий – 240 руб., в соответствии с представленными квитанциями, учитывая необходимость указанных расходов и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя /составление досудебной претензии и услуг представителя в суде/ в размере 16000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 201 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59,60, 68, 71, 88, 94, 100, 102, 194-198, 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 в качестве страхового возмещения сумму в размере 56 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 350 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, за составление дубликата экспертных заключений в сумме 1000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий – 240 рублей.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 201 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>