Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми 08 апреля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Поляковой С.А, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора ____ ФИО1, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Лысюка А.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, под стражей но данному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 и. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.314 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 мес.; освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы __.__.__; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужденного __.__.__ мировым судьей Тиманского судебного участка ____ Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 08 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % в доход государства, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца;

__.__.__ Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца,

возвращено прокурору ____ в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору ____ в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ о возвращении дела прокурору. Считает его необоснованным, поскольку при составлении и утверждении обвинительного акта дознавателем и врио начальника ОМВД России «Интинский» допущена техническая ошибка в указании соответствующих дат. Просит постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что основанием возвращения уголовного дела послужило наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения судом итогового решения, связанных с процессуальными нарушениями, допущенными при расследовании дела. Вместе с тем в материалах дела имелись и исследовались судом первой инстанции процессуальные документы, полученные дознавателем после составления и утверждения обвинительного акта: протокол разъяснения ФИО2 права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме от __.__.__, а также протокол допроса подозреваемого ФИО2 от __.__.__. При этом на показания подозреваемого ФИО2 от __.__.__ органы дознания ссылались в обвинительном акте, как на доказательства, подтверждающие его вину. Таким образом, доказательства вины ФИО2 были получены фактически после составления и утверждения в ОМВД обвинительного акта. Наличие технической ошибки было исключено судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Дата утверждения обвинительного акта врио начальника ОМВД России «Интинский» проставлена собственноручно, без помощи технических средств, что исключает наличие технической ошибки в действиях руководителя ОМВД России «Интинский». В постановлении суда приведены доводы, по которым суд не считает допущенное нарушение технической ошибкой. При указанных обстоятельствах, полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого поддержал доводы жалобы, государственный обвинитель также предлагал удовлетворить жалобу, указывая на технические ошибки при составлении обвинительного акта.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции мировым судьей на разрешение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору ____ Республики Коми на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, мировой судья принял обжалуемое решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что обвинительный акт составлен дознавателем и утвержден врио начальника ОМВД России «Интинский» __.__.__, данный обвинительный акт объявлен и представлен вместе с материалами дела для ознакомления обвиняемому и защитнику __.__.__, которые, согласно имеющегося в деле протокола, ознакомлены с данными материалами __.__.__.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются документы, полученные после составления и утверждения обвинительного акта, в частности, протокол разъяснения подозреваемому и его защитнику право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, протокол допроса подозреваемого ФИО2 от __.__.__.

При этом, в составленном обвинительном акте имеется ссылка на часть приведенных выше документов, как на доказательство, подтверждающее обвинение ФИО2 по факту совершения вменяемого преступления, а именно протокол допроса подозреваемого ФИО2, который фактически получен дознавателем после составления данного акта.

Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащие устранению допустившими их лицами, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом наличия в составленном по делу обвинительном акте ссылки на документы, которые получены после составления обвинительного акта, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела, поскольку данные обстоятельства неустранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия законного и обоснованного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного акта.

В ходе проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей, в целях устранения процессуальных противоречий, были допрошены должностные лица ОМВД по ____ – и.о. дознавателя, в чьём производстве находилось уголовное дело- М., и и.о. начальника ОМВД России «Интинский» С., утверждавший обвинительный акт.

Из показаний М. следует, что все следственные действия с участием подозреваемого ФИО2 проводились __.__.__, в условиях исправительного учреждения, в ____, где содержался ФИО2 Однако, при составлении обвинительного акта, им допущена техническая ошибка, указана дата составления обвинительного акта __.__.__.

Как следует из показаний указанных свидетелей, впоследствии, данная техническая ошибка перешла в дату утверждения обвинительного акта, где также ошибочно указана дата «14.12.2023».

Анализируя материалы уголовного дела, в совокупности с показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действительно, все следственные действия дознавателем были проведены одномоментно __.__.__, в условиях содержания ФИО2 в местах изоляции. По изложенным основаниям исключена возможность проведения допроса ФИО2 __.__.__, а составление обвинительного акта и ознакомления с обвинением в иную дату, как ошибочно указано в дате составления обвинительного акта и дате утверждения обвинительного акта и.о. начальника ОМВД «Интинский» - __.__.__.

Сам подсудимый на стадии предварительного следствия в форме дознания и в судебном заседании не заявлял о том, что следственные действия проводились с ним в разные дни, также не заявлял о нарушении права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт содержит указанные выше технические ошибки, которые не препятствуют вынесению судебного решения по существу уголовного дела, а постановление о направлении уголовного дела прокурору суд считает преждевременным и необоснованным, подлежащим отмене.

Уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору ____ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В жалобе, её заявитель, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании по средствам ВКС.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>