Решение № 2-808/2024 2-808/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-808/2024

УИД 66RS0024-01-2024-000254-35

Дело № 2-808/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Омской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В обоснование указала, что поступило заявление о возврате государственной пошлины от ответчика с приложением справки Арбитражного суда Омской области о подтверждении необращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, оплаченным государственной пошлиной по платежному поручению от 17 ноября 2020 года №№, копии доверенности на имя ИП ФИО2, пояснительной запиской об уплате государственной пошлины, платежного документа от 17 ноября 2020 года №№. На основании указанных документов 23 августа 2023 года налоговым органом был произведен возврат денежных средств на счет ответчика. По результатам налогового контроля установлено, что назначение платежа в предоставленном платежном поручении отлично от назначения платежа, отраженного в направленном банком в адрес налогового органа электронном документе. Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Омской области, установлено, что ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-М», в рамках дела №№ по платежному документу от 17 ноября 2020 года № ею уплачена государственная пошлина как за себя, а не ФИО1 Денежные средства ответчик не возвращает.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области, ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 07 августа 2023 года в налоговый орган поступило заявление о возврате государственной пошлины от ФИО1 с приложением справки Арбитражного суда Омской области о подтверждении необращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, оплаченным государственной пошлиной по платежному поручению от 17 ноября 2020 года №, копии доверенности на имя ИП ФИО4, пояснительной запиской об уплате государственной пошлины, платежного документа от 17 ноября 2020 года № (л.д.11-12).

На основании указанных документов 23 августа 2023 года налоговым органом был произведен возврат денежных средств на счет ответчика в размере 200000 руб. (л.д.10).

На основании указанных документов 23 августа 2023 года налоговым органом был произведен возврат денежных средств на счет ответчика в размере 200000 руб. (л.д.11 –оборот, 50).

По результатам налогового контроля установлено, что назначение платежа в предоставленном платежном поручении отлично от назначения платежа, отраженного в направленном банком в адрес налогового органа электронном документе. Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Омской области, установлено, что ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-М», в рамках дела № по платежному документу от 17 ноября 2020 года № ею уплачена государственная пошлина как за себя, а не ФИО1

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2021 года о взыскании с ООО «Прогресс-М» в пользу ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 176 939071 руб. 5 коп., в том числе расходов на уплату государственной пошлины – 200000 руб., отменено (л.д.22-33).

Проанализировав материалы дела, суд исходит из того, что ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Прогресс-М» о взыскании заемных денежных средств, в рамках дела № по платежному документу от 17 ноября 2020 года № ею уплачена государственная пошлина за себя. При этом ФИО1 лицом, участвующим в деле не являлся.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком на счет перечисленные истцом ФИО1, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств же, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 200000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Омской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Омской области (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.